Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи: Хмель М.В. при секретаре: Уманцевой П.В. с участием представителя истца Руденко Б.В. ответчика Чежегова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/11 по иску Плюснина С.В. к Чежегову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Плюснин С.В. обратился в суд с иском к Чежегову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***. В обоснование заявленного требования указал, что 23 июля 2010 года передал ответчику указанную денежную сумму в долг, что подтверждено распиской собственноручно написанной Чежеговым А.С., который обязался возвратить *** в срок до 20 августа 2010 года и *** в срок до 15 сентября 2010 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил суд: взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы в сумме, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что его доверитель в настоящее время находится за пределами Мурманской области. Пояснил суду, что его доверитель сообщил ему, что денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, перед написанием расписки. Плюснин С.В. давал деньги в долг, как физическое лицо и Чежегов А.С. при заключении договора так же действовал от своего имени, а не от имени возглавляемого им юридического лица. Его доверитель был знаком с Чежеговым А.С., их действительно связывали партнерские отношения, возможно Чежегов А.С. действительно взял деньги в долг для того, что бы обеспечить продолжение работ на объекте, он вправе распоряжаться полученными в долг денежными средствами по своему усмотрению. Чежегов А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Сообщил суду, что денежных средств от Плюснина С.В. он не получал. Пояснил суду, что его с Плюсниным С.В. связывали партнерские отношения, поскольку и возглавляемое им юридическое лицо и фирма Плюснина С.В работали в строительном бизнесе. Не оспаривал факт написания расписки, но сообщил суду, что его вынудили подписать данный документ, поскольку истец отказывался продолжать работы на объекте, что могло привести к срыву сроков производства работ. Истец заверил его, что в случае соблюдения достигнутых договоренностей уничтожит расписку, а он верил Плюснину С.В. и написал данный долговой документ, надеясь на его порядочность. Сообщил суду, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что его заставили выдать долговой документ. Суд, выслушав представителя истца, обсудив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. В подтверждение заявленных требований истец представил подлинник расписки от 23 июля 2010 года составленной Чежеговым А.С., свидетельствующей о получении от Плюснина А.С. денежных средств в сумме ***, а также подтверждающей что, ответчик обязался в срок до 20 августа 2010 года возвратить истцу ***, а в срок до 15 сентября 2010 года возвратить ***. В расписке указано, что деньги получены заемщиком лично и в полном объеме. Чежегов А.С. то обстоятельство, что лично написал, представленную в материалы дела расписку не оспаривал, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он возвратил денежные средства заимодавцу, не представил. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца и написал данную расписку, поскольку на него было оказано давление достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Не являются такими доказательствами и показания свидетеля А.В.В., поскольку в настоящее время данное лицо состоит от ответчика в служебной зависимости, о том, что происходило при написании расписки свидетелю известно со слов Чежегова А.С., поскольку он при ее написании не присутствовал. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что срок, установленный при заключении договора займа для возврата денежных сумм истек, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчиком не оспаривается подлинность расписки о получении денежных средств, возражений по сумме задолженности не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга либо его части. Доказательства о возврате долга должны быть представлены в письменном виде. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Чежегова А.С. денежных средств по договору займа в общей сумме ***, подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу Плюснина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Плюснина С.В. к Чежегову А.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Чежегова А.С. в пользу Плюснина С.В. денежные средства в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 14.09.2011.