Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года № 2-1986/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Кокоулиной Ю.О. с участием представителя истца Тимофеева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/11 по иску Быченок В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил: Быченок В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26 марта 2011 года в 18 часов 00 минут на ул. *** в городе Мурманске на автомобиле, принадлежащемему на праве собственности «***»гос. номер *** обнаружил повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, левого переднего крыла. 29 апреля 2011 года в 16 часов 45 минут в районе улицы *** совершил ДТП и также получил повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, декоративной накладки на номер, возможны скрытые дефекты. Транспортное средство, принадлежащее ему, застраховано в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28 сентября 2010 года, по программе «АВТОКАСКО Профи». После указанных событий автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра №, в соответствии с актом осмотра бампер передней подлежал замене и окраске, фара левая передняя подлежала замене, левое переднее крыло подлежало замене и окраске. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба с приложением всех необходимых документов. Признав события страховым случаем, ответчик направил транспортное средство на ремонт в СТОА, принадлежащее ООО «***», о чем выдал направление на ремонт № от 18 мая 2011 года со ссылкой на акт осмотра. При этом до начала ремонтных работ СТОА обязана была согласовать с ответчиком предварительную калькуляцию. При передачи транспортного средства на ремонт истцу было указано, что между станцией технического обслуживания и страховщиком не достигнуто соглашение относительно оплаты сумм по замене переднего бампера и левой передней блок-фары, в связи с чем предложен ремонт указанных поврежденных деталей автомобиля. Не согласившись с данным видом работ, поскольку изначально было указано на необходимость замены переднего бампера, и левой блок-фары, истец обратился к независимому оценщику ИП И.Т.А. для определения размера стоимости восстановительного ремонта, где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате причиненных повреждений. Согласно отчету № *** от 04 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла и передней левой фары составила без учета износа *** (по факту ДТП от 26 марта 2011 года). Согласно отчету № от 04 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта переднего бампера, кронштейна номерного знака, рамки номерного знака, решетки переднего бампера внутренней и направляющего кронштейна переднего бампера составила *** (по факту ДТП от 29 апреля 2011 года). Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали всего в сумме ***, расходы по составлению отчета в сумме ***, комиссию банка в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Тимофеев А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «ГСК «Югория» Ильюшина Ю.Л. в судебное заседание 23 августа 2011 года не явилась, в предыдущем судебном заседании 22 августа 2011 года пояснила, что предварительно было согласовано о замене и окраске поврежденных деталей автомобиля истца. После как СТОА исключила позиции по замене и окраске повреждений автомобиля истца, транспортное средство было возвращено истцу по его просьбе. Требований о выплате страхового возмещения истцом не заявлялись. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административных правонарушениях №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Судом установлено, что Быченок В.Н. является собственником автомобиля «***» гос. номер ***. 26 марта 2011 года в 18 часов в районе улицы *** в городе Мурманске неустановленное лицо, управляя автомобилем, причинил повреждения автомобилю истца, а именно повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла. 29 апреля 2011 года на улице *** в городе Мурманске Быченок Е.Ф. управляя автомобилем истца «***»гос. номер *** по доверенности, допустила столкновение с автомобилем «***», гос. номер ***. Автомобилю истца причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, декоративной накладки на номер, возможны скрытые дефекты. Факт обращения Быченок Е.Ф. в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств получения механических повреждений автомобилю «***»гос. номер ***, принадлежащего Быченок В.Н. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 марта 2011 года, справкой о ДТП от 26 марта 2011 года, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2010 годамежду истцом как Страхователем, и ОАО «ГСК«Югория» в лице Мурманского филиала, как Страховщиком, был заключен Договор страхования транспортного средства автомобиля «***»,*** года выпуска, гос. номер ***, принадлежащий ему на праве собственности, по программе «АВТОКАСКО Профи», полис №. Срок действия договора определен с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года, т.е. на 12 месяцев. Указанный автомобиль был застрахован на сумму ***. При заключении договора истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере ***. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Таким образом, между сторонами был заключен договор страхования имущества, предусмотренный ст.929 ГК РФ. Согласно указанному полису страхования договор заключен на основании заявления истца в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория». 30 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п.12.7 Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» (далее - Правила страхования). Ответчиком был организован осмотр автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра №. В соответствии с актом осмотра передний бампер подлежал замене и окраске, фара левая передняя подлежала замене, крыло левое переднее подлежало замене и окраске. Ответчик, признав указанные события по двум ДТП от 26 марта 2011 года и 29 апреля 2011 года страховым случаем выдал направление № от 18 мая 2011 года на ремонт автомобиля в СТОА ООО «***». Вместе с тем при согласовании необходимых работ согласно договора заказ-наряда от 30 мая 2011 года исключены позиции по замене переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера, рекомендовано произвести ремонт указанных повреждений автомобиля. Не согласившись с данным выводом, а также не получив мотивированный отказ на замену поврежденных деталей и их окраску, истец обратился в независимое бюро «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик уведомлялся о месте проведения осмотра автомобиля телеграммой. Согласно отчетам № и № от 04 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа по двум страховым случаям составила ***, и ***.За составление отчетов истцом уплачено ***. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу подпункта «а» п.16.1.1.Правил страхования при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения при условии страхования «АВТОКАСКО полное» производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа. Данные случаи были признаны ответчиком страховыми. Представленные истцом отчеты принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведены лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков. Таким образом, страховая выплата по двум страховым случаям составила ***. На основании п.16.1.4. Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба оценочной организацией в размере ***, указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца о взыскание страхового возмещения удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме ***. Истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права, и понес расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия банка в сумме *** за перечисление денежных средств на счет оценщика при производстве оценки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Быченок В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая копания «Югория» в пользу Быченок В.Н. сумму страхового возмещения в размере ***, комиссию банка за перечисление денежных средств за составление отчетов в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать ***. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 09.09.2011