Дело № 2-1796/11 Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: с участием представителя истца Солонецкого А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Огневу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала обратилась в суд с иском к Огневу А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 27.06.2009 г. на 4 километре автодороги Кола, автоподъезд к г. Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Ш.А.В., под управлением водителя Огнева А.А. Виновником ДТП является Огнев А.А., который неправомерно завладел автомобилем ***, государственный номер ***, не справился с управлением данного автомобиля и съехав на обочину, совершил на нем опрокидывание, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД УВД по Мурманской области. В результате ДТП автомобиль ***, получил повреждения. В связи с тем, что автомобиль *** застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», 24 августа 2010 года страхователь обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением № о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта № от 09.12.2010г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату на счет страхователя, в размере ***. В связи с тем, что виновником ДТП является водитель Огнев А.А., что подтверждается справкой ГИБДД от 20.10.2010г., а также приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.05.2010г., ООО «СК «Согласие» отправило претензионное письмо № на имя Огнева А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, письмо ответчиком получен, но до настоящего временя денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступали. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, а также расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд - ***. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Солонецкий А.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенный в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явился; сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте рассмотрения дела судом извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, сведения о месте жительства имеются в материалах дела. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения»; письменное извещение с указанием места и времени рассмотрения дела и разъяснением процессуальных прав, направленное судом простой почтой в адрес суда не возвратилось. Судом предприняты меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, согласно ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо. Право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 27 июня 2009 года до 03 часов 00 минут 28 июня 2009 года Огнев А.А. неустановленным способом завладел ключами от автомашины ***, государственный номер ***, принадлежащей Шумилову А.В. После чего, 28 июня 2009 года, проезжая в районе 4 километра федеральной автодороги «Кола», автоподъезд к г. Мурманску, Огнев А.А. не справился с управлением автомобиля *** и, съехав на обочину, совершил на нем опрокидывание, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД УВД по Мурманской области. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2010 года, которым Огнев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Названный приговор не обжаловался и вступил в законную силу. В результате виновных действий Огнева А.А. автомобилю марки ***, государственный номер *** причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, согласно отчету № о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) составила с учетом износа ***. Автомобиль марки ***, принадлежащий Шумилову А.В., застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от 12 февраля 2009 года. ДТП произошло в период действия договора страхования. Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» выплачено Шумилову А.В. страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2010 на сумму *** и № от 09.12.2010 г., на сумму ***. Согласно положениям статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая на основании закона. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы (***) право требования, которое страхователь (Шумилов А.В.) имел к лицу, ответственному за убытки (Огнев А.А.). Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования, в силу чего иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере ***; в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере ***, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Огневу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Огнева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в возмещение материального ущерба ***, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а всего - ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 02.09.2011.
председательствующего судьи Серовой М.Г.,