Решение в окончательной форме изготовлено: 05.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е., при секретаре Малышевой А.В., с участием представителя истца Шугера Е.А., представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/11 по иску Емелиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил: Емелина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», страховая компания, ответчик), о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства. 03 февраля 2011 года, в 21 час 35 минут, на улице проезд *** в городе Мурманске она, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, не справилась с управлением и допустила занос транспортного средства с последующим его наездом на снежный вал, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, она обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для признания случая страховым, а также предоставила аварийное транспортное средство для осмотра страховщику. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету № от 14 февраля 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***, стоимость услуг автоэксперта за составление отчета - ***, общая стоимость ущерба составляет ***. Просила взыскать с ОАО «ГСК Югория» сумму страхового возмещения - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** и по оплате услуг представителя - ***. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Представитель истицы по доверенности Шугера Е.А. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Сбербанк России» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представило письменный мотивированный отзыв на иск, в котором поддержало требования Емелиной Е.В. Представитель ответчика - Ильюшина Ю.Л. иск не признала, пояснив, что, действительно, с истицей заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Поврежденный автомобиль был осмотрен 04 февраля 2011 года работником страховой компании, и составлен акт осмотра, в который были внесены повреждения согласно справке, составленной сотрудником ГИБДД, после чего акт направлен в центр урегулирования убытков ООО «***» в г. Екатеринбурге, с которым страховой компанией заключен договор. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** без учета износа. 01 марта 2011 года Емелина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поскольку поступила служебная записка специалиста ОТЭ о необходимости проведения повторной независимой экспертизы и трасологической экспертизы, так как возникли сомнения из-за того, что акт осмотра свидетельствует о том, что сработала одна подушка безопасности. Однако провести экспертизы не представилось возможным, поскольку автомобиль истицы отремонтирован. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку цены запасных частей на Интернет-сайте, на который делается ссылка в отчете, представленном истицей, ниже, указанных оценщиком. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Судом установлено, что Емелина Е.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 25 декабря 2010 года Емелиной Е.В. был заключен договор имущественного страхования данного автомобиля с ОАО «ГСК «Югория» по страховому риску «Автокаско - ущерб», по страховой программе «Профи». Срок действия договора с 25 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО Мурманское отделение № 8627. Страховая сумма сторонами договора была определена в ***. Страховая премия в размере *** уплачена Емелиной Е.В. 25 декабря 2010 года. Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее Правила страхования), заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям страхования было предусмотрено, что в случае причинения ущерба возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа. В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем. Пункт 12.12.4.1 Правил страхования предусматривает, что при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Вариант определения стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с пунктами 10.6,10.7. Пункт 10.7 предусматривает, что при заключении договора страхования по группе рисков «ущерб» страхователем выбирается вариант определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подпункту «а» пункта 16.1.1, пункту 16.1.2 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на его восстановление, при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, либо на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Установлено, что 03 февраля 2011 года Емелина Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась по проезду Ледокольный в городе Мурманске со стороны проспекта Кольский, увидев, что со стороны санатория «Тамара» на проезжую часть выбежал ребенок, применила экстренное торможение, свернув вправо. В результате указанного маневра она допустила наезд на снежный вал на обочине, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными ГИБДД УВД по Мурманской области. Сотрудники ГИБДД, усмотрев в действиях Емелиной Е.В. нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, определением от 03 февраля 2011 года отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Емелиной Е.В. состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2011 года, схемой места происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая), и обязанности страховщика - ОАО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, являющиеся исключением из страхового покрытия, не признаваемые страховым случаем, предусмотренные разделом 4 Правил страхования, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 04 февраля 2011 года Емелина Е.В. представила транспортное средство в страховую компанию для осмотра, в связи с полученными повреждениями, и оно было осмотрено работником страховщика, о чем составлен акт №. С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения Емелина Е.В. обратилась 01 марта 2011 года, представив все необходимые документы, о чем свидетельствует копии её заявления и перечня принятых документов, представленные ответчиком. Согласно заключению, изложенному в отчете № от 14 февраля 2011 года о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, выполненному оценщиком ООО «***» И.С.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ***. В силу пункта 12.12.5 Правил страхования, если страховщик не согласен с результатами отчета об оценке независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив её услуги. В этом случае страховщик обязан в письменном виде проинформировать страхователя о принятом решении. Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил свой отчёт об оценке транспортного средства № от 09 марта 2011 года, составленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в ***. Между тем, доказательств того, что Емелина Е.В. была в письменном виде проинформирована о несогласии страховщика с оценкой, о назначении дополнительной оценки, ОАО «ГСК «Югория» не представлено. Как усматривается из представленных ответчиком документов 31 мая 2011 года на основании данного отчета страховой компанией был составлен страховой акт о выплате Емелиной Е.В. страхового возмещения в сумме ***. Однако выплата не была произведена, поскольку по служебной записке главного специалиста ОТЭ М.С.В. был сделан вывод о необходимости проведения независимой экспертизы и трасологической экспертизы, поскольку при проверке материалов вызвало подозрение, что сработала одна подушка безопасности водителя, хотя по полученной консультации дилера в 99% случаев срабатывают обе подушки безопасности, не предоставлено доказательств срабатывания ремня безопасности, в представленной клиентом оценке отсутствуют скрытые повреждения, которые должны быть неизбежно при ударе со срабатыванием подушек. Однако представителем ответчика не представлено доказательств того, что истица - Емелина Е.В. была ознакомлена с указанными выводами, что ей предлагалось представить транспортное средство для проведения независимой и трасологической экспертизы. При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль отремонтирован и возможность проведения дополнительных исследований утрачена. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы и трасологической экспертизы, так как возможность их проведения утрачена по вине страховщика. Оценивая доказательства (отчеты), представленные сторонами в подтверждение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. Из пояснений представителя ответчика установлено, что осмотр автомобиля истицы был сделан сотрудником ОАО «ГСК «Югория», не имеющим специальных познаний. На основании акта осмотра, направленного в ООО «***», специалистами данного общества был составлен отчет об оценке. Доводы представителя ответчика, возражающего против определения стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, составленного специалистом ООО «***» И.С.О., сводятся к тому, что цены на запасные части, указанные в данном отчете со ссылкой на данные интернет-сайта, не соответствуют тем данным, которые были получены представителем ОАО «ГСК «Югория» при посещении интернет-сайта. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ, полученным автомобилем повреждениям, не приведены. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного Емелиной Е.В. в результате повреждения автомобиля, и подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную специалистом ООО «***» И.С.О. в отчете № от 14 февраля 2011 года - ***, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции специалиста, производящего оценку, обладающего специальными техническими познаниями, в том числе, в области оценочной деятельности, являющегося членом «Российского общества оценщиков», оценочная деятельность которого застрахована. Стоимость услуг оценщика И.С.О. по составлению отчета о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автомобиля составляет ***. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Емелиной Е.В. ОАО «ГСК «Югория», составляет ***, что не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования, доказательств полной или частичной выплаты истице заявленной суммы ОАО «ГСК «Югория» в ходе судебного разбирательства не представлено. Поскольку ОАО «Сбербанк России», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, поддержал требования истицы, суд взыскивает данную сумму в пользу страхователя Емелиной Е.В.. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Емелиной Е.В. уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований - ***, которая подлежит взысканию в пользу истицы в полном размере в возмещение судебных расходов. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде, в размере ***, подтверждены платежным документом - квитанцией № от 03 мая 2011 года. Суд принимает во внимание, что истице оказана юридическая помощь, заключающаяся в консультациях, сборе документов, подготовке искового заявления и представительстве в суде, с участием представителя истицы состоялось 4 судебных заседания 23 июня, 02,15,30 августа 2011 года. Между тем, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности, судебные заседания не занимали длительного времени, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика относительно разумности и справедливости суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Емелиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Емелиной Е.В. сумму страхового возмещения - ***, расходы по оплате госпошлины - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, а всего в общей сумме ***. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. решение вступило в законную силу 16.09.2011