Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием: представителя истца Куличкова А.В.,

представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/11 по иску Свиридовой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Свиридова Т.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2010 года между ней и Мурманским филиалом ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, по риску «Автокаско», страхование «Полное», страховая программа «Профи», сроком на один год. Она является по данному договору выгодоприобретателем. Страховая премия была уплачена в полном объёме при заключении договора.

16 февраля 2011 года, в 16 часов 40 минут, на 8-ом км. автодороги Заполярный - Сальмиярви в Печенгском районе Мурманской области, в результате неожиданного высыпания гравия из кузова двигавшегося впереди грузового автомобиля, её автомобиль получил значительные повреждения капота, переднего бампера, передней и задней левых дверей. Опасаясь столкновения, она была вынуждена предпринять вынужденное экстренное торможение, вследствие чего совершила наезд на обочину. Вызванные ею на место происшествия сотрудники ГИБДД составили справку о дорожно-транспортном происшествии.

17 февраля 2011 года, около 19.00 часов, она обнаружила на автомобиле новые механические повреждения в виде вмятины на правом крыле, царапины на передних левых крыле, двери и крышке багажника автомобиля, который был припаркован во дворе дома по месту проживания в п. Никеле. Она обратилась с заявлением в ОВД по Печенгскому району с целью установления лица, причинившего повреждения, по результатам рассмотрения её заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

Поскольку оба указанных случая произошли в период действия договора страхования, 18 февраля 2011 года она уведомила ОАО «ГСК «Югория» о наступлении страховых событий, по требованию представителя страховой компании представила свой автомобиль для осмотра, но с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля её не ознакомили.

28 февраля 2011 года она передала в ОАО «ГСК «Югория» необходимые документы для выплаты страхового возмещения и уведомила о дате осмотра автомобиля независимым оценщиком, однако 04 марта 2011 года на осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился.

30 марта 2011 года она передала в ОАО «ГСК «Югория» отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные независимым оценщиком, однако 30 мая 2011 года выплата была произведена в сумме *** только за страховое событие от 16 февраля 2011 года, по факту повреждения автомобиля от 17 февраля 2011 года выплата не произведена до настоящего времени.

Считает, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 16 февраля 2011 года определена неправильно, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта по полученным повреждениям без учета износа составила ***, кроме того, необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения по второму страховому случаю от 17 февраля 2011 года, которая составляет ***.

Просила взыскать недовыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере ***, расходы: по оплате услуг оценщика - ***, по уплате государственной пошлины - ***, по составлению доверенности - *** и по оплате услуг представителя - ***.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Куличков А.В. изменил исковые требования. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере *** по страховому случаю от 17 февраля 2011 года, на эту сумму уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ***. В остальной части на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Ильюшина Ю.Л. иск не признала, полагая, что ОАО «ГСК «Югория» выполнила перед истицей обязательства в полном объёме. Пояснила, что страховой компанией случаи признаны страховыми, и выплата страхового возмещения произведена на основании отчетов, составленных по актам осмотра от 18 февраля 2011 года, специалистами центра урегулирования убытков ООО «***» в г. Екатеринбурге, с которым у ОАО «ГСК «Югория» заключено соглашение. Разница в стоимости восстановительного ремонта, по её мнению, имеет место из-за того, что стоимость работ, а также запасных частей и узлов автомобиля специалистами ООО «***» принимается средняя по центральным регионам Российской Федерации, а оценщиком Б.А.С. применены цены по Мурманскому региону.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Свиридова Т.Г. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 29 апреля 2010 года Свиридовой Т.Г. был заключен договор имущественного страхования данного автомобиля с ОАО «ГСК «Югория» по страховому риску «Автокаско - ущерб», по страховой программе «Профи». Срок действия договора с 29 апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года. Выгодоприобретателем по договору является Свиридова Т.Г. Страховая сумма сторонами договора была определена в ***. Страховая премия в сумме *** уплачена Свиридовой Т.Г. 29 апреля 2010 года.

Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям страхования было предусмотрено, что в случае причинения ущерба возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа.

16 февраля 2011 года, в 16 часов 40 минут, на автодороге Заполярный - Сальмиярве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Свиридовой Т.Г., в результате которого он получил механические повреждения, в виде множественных сколов лакокрасочного покрытия поверхности капота, передней и задней левых дверей, переднего бампера, раскола (трещины) переднего бампера, а истице причинен имущественный ущерб.

17 февраля 2011 года, в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, неустановленными лицами автомобилю Свиридовой Т.Г. были причинены механические повреждения в виде вмятины на правом крыле, царапины на передней левой двери и крыле, на крышке багажника.

18 февраля 2011 года Свиридова Т.Г. сообщила о произошедшем в ОАО «ГСК «Югория», представителем компании был осмотрен её автомобиль, составлены акты осмотра. 30 марта 2011 года Свиридова Т.Г. представила в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела: паспортом транспортного средства, заявлением о страховании, страховым полисом №, квитанцией о получении страховой премии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлениями о выплате страхового возмещения, актами осмотра от 18 февраля 2011 года.

Страховщиком оба случая были признаны страховыми, и в соответствии со страховыми актами от 19 и 20 апреля 2011 года принято решение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16 февраля 2011 года в размере ***, по страховому случаю от 17 февраля 2011 года - ***.

Справкой по счету Свиридовой Т.Г. в Сберегательном банке РФ, платежным поручением, представленным ОАО «ГСК «Югория» подтверждается, что 30 мая 2011 года истице было выплачено страховое возмещение в сумме *** и 17 августа 2011 года - ***.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что страховой компанией исполнены обязательства по договору страхования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами представлена разная.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что осмотр автомобиля истицы 18 февраля 2011 года был сделан представителем ОАО «ГСК «Югория», не имеющим специальных познаний. На основании актов осмотра, направленных в ООО «***», специалистами данного общества 06 апреля 2011 года были составлены отчеты об оценке № и №.

Отчеты №, представленные истицей, были сделаны экспертом (оценщиком) ИП Б.А.С. Данные отчеты свидетельствуют о том, что они составлены по результатам осмотра транспортного средства самим экспертом (оценщиком).

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании подтвердила, что 30 марта 2011 года оригиналы данных отчетов были представлены Свиридовой Т.Г. в страховую компанию, и в настоящее время находятся у страховщика.

Анализируя акты осмотра, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в актах осмотра представителя ОАО «ГСК «Югория» аналогичны, указанным в справке о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и актах осмотра эксперта (оценщика) Буторина А.С., за исключением того, что в акте осмотра эксперта по повреждениям от 16 февраля 2011 года дополнительно указано на повреждение блок-фары правой (срывы основания в виде царапин).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом (оценщиком) направленное Свиридовой Т.Г. в ОАО «ГСК «Югория» было получено, однако представитель не был направлен.

Доводов и оснований сомневаться в достоверности актов осмотра, составленных экспертом (оценщиком) Б.А.С., у суда не имеется, и не приведено представителем ответчика, в связи с чем, они принимаются судом.

Судом установлено, что отчеты, представленные истицей, и отчеты ответчика отличаются по объёму работ, необходимых для производства ремонта, стоимости указанных работ и стоимости запасных частей. В отчете ООО «***» по первому страховому случаю от 16 февраля 2011 года приведены работы по ремонту задней левой двери, но отсутствуют работы по ремонту передней левой двери, повреждения на которой зафиксированы в акте осмотра.

Экспертом (оценщиком) Б.А.С. отчеты составлены с учетом информации о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа на СТОА Мурманского региона, в отчетах ООО «***» указано на то, что стоимость нормо-часа выполнения работ принята по средним ценам автомастерских в регионе, без указания в каком именно регионе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.12.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если страховщик не согласен с результатами отчета об оценке независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив её услуги. В этом случае страховщик обязан в письменном виде проинформировать страхователя о принятом решении.

Между тем, страховой компанией указанные положения при направлении актов осмотра в ООО «***» соблюдены не были, Свиридова Т.Г. не была поставлена в известность о несогласии страховщика с результатами отчета независимой экспертизы.

Возражая против заявленного истицей размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Оценив, указанные обстоятельства, суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истице ущерба, отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные экспертом (оценщиком) ИП Б.А.С., поскольку они мотивированы, составлены по результатам осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком, имеющим специальное образование, применены цены, действующие в Мурманском регионе, в то время как специалистом ООО «***» отчеты составлены по актам осмотра, составленным лицом, не обладающим специальными познаниями, без учета цен в Мурманском регионе, где подлежит ремонту автомобиль истицы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что Свиридовой Т.Г. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***, уплачена государственная пошлина - ***, понесены расходы, в связи с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере ***.

Поскольку все указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, так как выплата суммы страхового возмещения в размере *** была произведена ОАО «ГСК «Югория» после предъявления иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема передачи денежных средств в сумме *** от 02 июля 2011 года. По мнению представителя ответчика, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Из материалов дела усматривается, что представителем оказана помощь по составлению искового заявлению, предъявлению его в суд, представление интересов истицы в одном судебном заседании 29 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности справедливости, учитывая, что рассмотренный спор не относится к категории особой сложности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свиридовой Т.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Свиридовой Т.Г. сумму страхового возмещения - ***, судебные расходы - ***, а всего - ***.

В удовлетворении требования Свиридовой Т.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 14.09.2011