Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., с участием истца Бахирева А.В., представителя ответчика Быковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/11 по иску Бахирева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-8» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, установил: Бахирев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сервис-8» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-8» с 01 января 2009 года, работал в должности ***. Трудовой договор расторгнут 14 марта 2011 года, между тем, на момент увольнения ему не выплачена задолженность по заработной плате за март 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Он неоднократно обращался с просьбой к руководству по вопросу погашения задолженности, однако ответ не получил. 14 июня 2011 года приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска в его пользу была взыскана задолженность, но 27 июня 2011 года приказ был отменен, поскольку поступили возражения ответчика о том, что задолженность возникла ввиду неявки за получением денежных средств, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением от 31 мая 2010 года заработная плата подлежит зачислению на личный банковский счет. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ему не выплачена, просит взыскать её с ответчика в судебном порядке в размере ***, а также на основании статьи 236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** и компенсацию морального вреда - ***. В судебном заседании истец Бахирев А.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Представитель ответчика Быкова А.Г. иск не признала, полагала, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трехмесячный срок в течение которого он мог обратиться в суд за разрешением трудового спора. Пояснила, что размер задолженности ООО «Сервис-8» не оспаривает, возражений относительно расчета размера денежной компенсации за задержку заработной платы не заявила. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что Бахирев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-8» с 01 января 2009 года по 14 марта 2011 года, трудовой договор расторгнут по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в ООО «***». При этом Бахиреву А.В. не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, что согласно справке, выданной ООО «Сервис-8» составляет ***, из которых *** - заработная плата за март 2011 года и *** - компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, выпиской из приказа о приеме на работу, справкой о размере задолженности, и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Бахиреву А.В. до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании данных сумм в судебном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением в суд Бахирев А.В. обратился 15 августа 2011 года, то есть спустя пять месяцев после увольнения. Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец полагал, что срок им не пропущен, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также просил признать уважительными причины пропуска срока. Судом установлено, что 14 июня 2011 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Сервис 8» к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска. Определение мирового судьи от 27 июня 2011 года свидетельствует о том, что судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика о том, что задолженность возникла ввиду неявки взыскателя за получением денежных средств. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Исходя их смысла указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих вопросы приостановления и перерыва срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает возможным применить в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, о перерыве срока исковой давности. Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Бахирев А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, 14 июня 2011 года произошел перерыв срока исковой давности. В связи с чем, 15 августа 2011 года Бахиревым А.В. исковое заявление подано в суд с соблюдением, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока. Кроме того, из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года приказ был отменен по заявлению ответчика, указавшего, что задолженность образовалась из-за неявки Бахирева А.В. за получением денежных средств. При этом дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 мая 2010 года подтверждается, что выплата заработной платы Бахиреву А.В. производилась не наличными, а путем зачисления на личный счет, однако и после отмены судебного приказа Бахиреву А.В. задолженность не была выплачена. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом и уважительных причинах пропуска срока обращения работника в суд за разрешением трудового спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 15 марта по 15 августа 2011 года в размере ***. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет истца размера компенсации, сделан с учетом действующей ставки рефинансирования, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что в данном случае истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые являлись основным и единственным источником его дохода, при этом со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ***. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом финансового положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, и взыскивает государственную пошлину в размере ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Бахирева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-8» в пользу Бахирева А.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме - ***, а всего - ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-8» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере ***. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 21.09.2011