Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года Дело № 2-1962/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г., при секретаре Кузнецовой А.П., с участием: представителей истца: Иванниковой Е.А., Петренко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Кулюкину Д.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по г.Мурманску) обратилась в суд с иском к Кулюкину Д.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени всего в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области и ГУПТИ ответчик является собственником следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, инвентаризационной стоимостью *** рублей. Сумма налога на имущество за 2010 год, с учетом перерасчета за 2009 год, составила *** рублей, о чем ответчику было направлено налоговое уведомление. Однако в установленные сроки налог не был уплачен. За неуплату налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС начислены пени, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование №*** об уплате налога и пени. Поскольку требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ИФНС просит взыскать с Кулюкина Д.Г. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, с учетом перерасчета за 2009 год в размере *** рублей и пени в размере *** рублей, а всего *** рублей. В судебном заседании представители ИФНС России по г.Мурманску поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил квитанцию об оплате налога в размере *** рублей, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Ранее представил возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку налоговое уведомление было направлено в его адрес простой корреспонденцией, которое им не было получено. Налоговое уведомление он получил одновременно с исковым заявлением 04.08.2011 года в связи с чем, полагал, что обязанность по уплате налога у него возникла именно с указанной даты и требования о взыскании с него пени по этим же основаниям удовлетворению не подлежат. Относительно требования о взыскании перерасчета налога за 2009 год указал, что пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Относительно заявления ответчиком о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности при подаче указанного искового заявления в суд. В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установлено, что требование № *** об уплате налога по состоянию на 08 декабря 2010 года было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 09 декабря 2010 года. Срок исполнения требования указан 24 января 2011 года. Таким образом, срок подачи искового заявления, с учетом установленного срока исполнения требования истек 25 июля 2011 года. Исковое заявление о взыскании с Кулюкина Д.Г. налога на имущество за 2010 год с учетом перерасчета за 2009 год и пени подано в суд 28 июля 2011 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для подачи искового заявления. В ходе рассмотрения дела, 12 августа 2011 года в адрес суда поступило ходатайство ИФНС России по г. Мурманску о восстановлении срока подачи искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что ранее, то есть в установленный законом срок Инспекция обращалась с мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулюкина Д.Г. налога на имущество физических лиц. 17 июня 2011 года заявление было удовлетворено и вынесен судебный приказ № 2-***, однако 29 июня 2011 года ответчик подал возражения относительно судебного приказа, указав, что налог уплачен, в связи с чем 29 июня 2011 года судебный акт был отменен. В связи с поздним поступлением определения об отмене судебного приказа, истцом был пропущен срок для подачи искового заявления в суд. Просили признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный срок для обращения в суд. В качестве доказательства изложенных в заявлении обстоятельств, истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 июня 2011 года об отмене судебного приказа от 17 июня 2011 года о взыскании с Кулюкина Д.Г. в пользу ИФНС России по г.Мурманску налога на имущество физических лиц в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая то обстоятельство, что первоначально истец обратился к мировому судье в установленный законом срок, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ИФНС России по г. Мурманску срок для предъявления исковых требований. В соответствии со статьёй 1 Закона РФ № 2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 28.11.2009 года № 283-ФЗ (далее Закона), налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество. В соответствии со ст. 5 Закона (в редакции, действовавшей на день возникновения спорного правоотношения) исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года. Согласно п. 1 ст. 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. С 1 января 2008 года ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида использования установлены пунктом 2 Решения Совета депутатов города Мурманска от 08 ноября 2007 года № 42-501 «Об установлении налога на имущество физических лиц». Налоговая ставка на жилые помещения суммарной инвентаризационной стоимостью до 300000 рублей составляет 0,1 %. Как следует из предоставленных в налоговую инспекцию сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУПТИ по Мурманской области, ответчик в 2009-2010 годах являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. Инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет *** рубль. Указанные сведения представлены в налоговый орган в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37, а также Приказом Росреестра № П/302, ФНС РФ N ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011 "Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества". На основании изложенного судом установлено, что Кулюкин Д.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Истцом представлен расчет налога, в соответствии с которым размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год – *** рублей, перерасчет налога за 2009 год – *** рублей, а всего – *** рублей. Расчет налога проверен и принимается судом, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством. В своих возражениях относительно требований налогового органа о взыскании суммы перерасчета налога за 2009 год, ответчик ссылается на пропуск срока обращения с указанным требованием в суд, поскольку в силу ст. 48,69 и 70 Налогового кодекса РФ общий срок обращения в суд составляет 9 месяцев и 10 дней. Вместе с тем данные доводы основаны на неправильном понимании закона, поскольку в указанных статьях речь идет о сроках обращения налоговых органов в суд в случае возникновения у плетельщика налога недоимки. При этом в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Под перерасчетом в данном случае следует понимать изменение ранее намеченных или начисленных сумм платежей, выплат в связи с изменением условий, обстоятельств (изменение цен, тарифов, налоговых ставок, заработной платы, процентов). Перерасчет ранее исчисленного налога производится как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в случае наличия у плательщика льгот. Перерасчет неправильно исчисленного налога за предыдущие три года прямо предусмотрен статьей 5 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Как следует из искового заявления и пояснений представителей налогового органа перерасчет налога за 2009 год был произведен в связи с изменением коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости имущества с 20 до 33,74 рублей, внесенным Постановлением Правительства Мурманской области от 12.02.2008 № 47-ПП в ранее действовавшее Постановление от 19.01.2007 № 15-ПП "О коэффициенте пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности". Указанный документ, в том числе изменения, внесенные в него, были опубликованы в средствах массовой информации в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, с учетом изменения ранее установленного органами местного самоуправления коэффициента перерасчета инвентаризационной стоимости имущества, налоговым органом был произведен перерасчет налога за 2009 год в сторону увеличения. Сумма, подлежащая уплате указана одновременно с суммой налога за 2010 год в направленном в адрес ответчика налоговом уведомлении. Уплата налога в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. 15 июля 2010 года ответчику было направлено налоговое уведомление № *** на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, с учетом доплаты налога за предыдущие годы. В установленный законом и указанный в уведомлении срок налог уплачен не был. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ 09 декабря 2010 года налогоплательщику направлено требование № *** об уплате налога по состоянию на 08 декабря 2010 года, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц, с учетом перерасчета за 2009 год, а также пени. К указанному в документе сроку денежная сумма по налогу и пени в бюджет не поступила. В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. На основании п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении. Из представленного истцом списка № 67 внутренних почтовых отправлений от 15 июля 2010 года, усматривается, что налоговое уведомление № *** в нарушение ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации направлено ответчику по почте простым письмом. Однако доказательств того, что налоговое уведомление было получено ответчиком до принятия гражданского дела к производству суда, истцом не представлено, а судом не добыто. Направленное истцом в адрес ответчика требование не является документом, заменяющим налоговое уведомление. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, изложенных в возражениях, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год, с учетом перерасчета за 2009 год, возникла у Кулюкина Д.Г., с момента получения налогового уведомления, то есть с 04 августа 2011 года, когда он, согласно возражениям, получил копию искового заявление и приложенные к нему документы, в том числе налоговое уведомление. Следовательно, установленный налоговым законодательством месячный срок уплаты налога следует исчислять именно с 04 августа 2011 года, поскольку доказательств, подтверждающих более раннее получение ответчиком налогового уведомления, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом до судебного заседания, 09 сентября 2011 года ответчиком в адрес суда представлен платежный документ Сбербанка России ОАО Северо-Западный банк отделение № ***, свидетельствующий об уплате налога в размере *** рублей. Реквизиты, указанные в платежном документе, совпадают с реквизитами, указанными в исковом заявлении, какие-либо дополнительные данные (период, за который необходимо внести платеж; № решения о привлечении к налоговой ответственности и пр.), которые необходимо внести ответчику в квитанцию или другие платежные документы, истцом в заявлении указано не было. Вместе с тем, анализируя размер внесенного ответчиком платежа *** рублей и сумму налога за 2010 года, с учетом перерасчета за 2009 год – *** рублей, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена в полном объеме, в связи с чем, находит необходимым удовлетворить требования налогового органа в части и взыскать с Кулюкина Д.Г. разницу сумм = *** рублей. Относительно требования ИФНС России по городу Мурманску о взыскании с ответчика пени в размере *** рублей, суд приходит к следующему. В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Законодательством о налогах и сборах установлено, что штрафные санкции (в том числе и пени) с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, взыскиваются только в судебном порядке (п.1, п. 10. ст. 48 НК РФ) Поскольку в данном случае, с учетом даты получения ответчиком налогового уведомления, имеет место своевременная уплата налога, но не в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с ответчика пени, не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании с Кулюкина Д.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Кулюкину Д.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить частично. Взыскать с Кулюкина Д.Г. *** года рождения, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску разницу неоплаченного перерасчета по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере *** рублей.* В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о взыскании с Кулюкина Д.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей и пени в размере *** рублей – отказать. Взыскать с Кулюкина Д.Г., *** года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 23.12.2011