Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года Дело № 2-1755/11 г. Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной При секретаре: В.С. Чеховской С участием представителя истца: Н.В.Нестеревой, С участием представителя ответчика: И.А. Казначеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кругловой Д.В., Круглова Д.В. к Круглову В.Н. о признании права на наследство и взыскании денежных средств Установил: Круглова Д.В.и Круглов Д.В. обратились в суд с иском к Круглову В.Н. о признании права на наследство и взыскании денежных средств. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Нестерова Н.В. поддержала требования Кругловой Д.В и Круглова Д.В. пояснив, что истцы являются родными детьми ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла их мать К.С.В. До смерти матери истцы с родителями проживали в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Квартира находилась в доме ЖСК, пай внесен на имя отца Круглова В.Н. После смерти матери детей забрала родная бабушка У.А.Н, и дети стали проживать в г. Ярославле, оставаясь быть зарегистрированными в кооперативной квартире в г. Мурманске. В связи с поступлением на учебу в высшее учебное заведение Круглова Д.В. снялась с регистрационного учета в г. Мурманске и постоянно зарегистрировалась по месту жительства бабушки в г. Ярославле. 04 ноября 1999 года Круглов В.Н. продает кооперативную квартиру по адресу *** и в этот же день покупает квартиру по адресу ***. 23 мая 12009 года Круглов В.Н. продает квартиру по адресу: г*** своей теще С.А.И. за ***. Представитель истцов просит признать за Кругловой Д.В и Кругловым Д.В. право на наследство, открывшееся после смерти их матери К.С.В. определив их долю по *** за каждым, и взыскать с ответчика по *** каждому из истцов за проданную квартиру по адресу ***, которая была приобретена на средства, полученные от продажи квартиры по адресу ***. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, и расходы, понесенные на оформление доверенности для участия их представителя в деле. Ответчик Круглов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика с исковыми требованиями, предъявленными к Круглову В.Н, не согласен. Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что истцы пропустили срок для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, истцы обращались с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Мурманска в 2009 году и отказались от иска, что лишает их права вторичного обращения в суд. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что квартира по ул. *** приобреталась ответчиком в ноябре 1999 года, в это время ответчик состоял в браке с К.Н.А. Третье лицо Устинова А.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований, заявленных истцами. Суд, выслушав представителей сторон, обсудив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Установлено, что Круглов В.Н. и К.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 мая 1979 года. Согласно справке, выданной председателем жилищно-строительного кооператива «***», Круглов В.Н. был принят в члены ЖСК 23 мая 1984 года, в декабре 1991 года паевой взнос за квартиру по адресу *** внесен полностью. Супруги Кругловы имели двоих детей: дочь Дарью, *** года рождения и сына Дмитрия, *** года рождения.Семья проживала в двухкомнатной кооперативной квартире. Согласно ст. 20, 21 КоБС РСФСР (нормы закона, действующие на момент внесения паевого взноса за кооперативную квартиру), имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено имущество или кем из супругов внесены денежные средства. В случае раздела имущества доли супругов признаются равными. Изложенное свидетельствует о том, что после внесения пая в полном объеме (1991 год) К.С.В. - мать истцов, имела право на 1/2 доли в квартире ***, дома ***, по ул. ***, г. Мурманск. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. скоропостижно скончалась. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками после ее смерти являлись: муж Круглов В.Н, престарелая мать У.А.Н. и двое малолетних детей: Д. и Д. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства Круглов В.Н. и У.А.Н. ни в своих интересах, ни в интересах малолетних детей не обращались. Это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. Об отсутствии наследственного дела после смерти К.С.В. подтвердила Мурманская областная нотариальная палата. Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (норма закона, действующая на день открытия наследства) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Доказательствами вступления во владение имуществом могут служить данные о том, что наследники проживали совместно с наследодателем. Ответчик не оспаривает, что дети на день смерти матери совместно проживали по адресу ***. После смерти матери они некоторое время продолжали проживать по указанному адресу, пользуясь при этом предметами домашнего обихода и обстановки, принадлежащими матери. Изложенное свидетельствует о том, что Круглова Д. и Круглов Д. приняли наследство, открывшееся после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из них имеет право по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В ноябре 1999 года Круглов В.Н продает кооперативную квартиру и приобретает квартиру по адресу: ***. Представитель истцов утверждает, что указанная квартира приобретена Кругловым В.Н. на средства, полученные от продажи квартиры по адресу ***. Оспаривая требования истцов, представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств этому. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение свих доводов представитель истца представил суду два договора: договор от 04.11.1999 года, по которому Круглов В.Н. продал квартиру по ул. *** за ***. В этот же день, а именно, 04.11.1999 года Круглов В.Н. покупает квартиру по ул. ***, за ***, что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений по этому обстоятельству. 23 мая 2009 года Круглов В.Н. производит отчуждение квартиры по адресу: ***, путем ее продажи за ***. Поскольку указанная квартира приобреталась на средства, полученные от продажи квартиры по ул. ***, где каждый из истцов имел право на 1/6 доли, суд считает, что истцы имеют право каждый на 1/6 доли от стоимости проданной квартиры по ул. ***. Оспаривая требования истцов, ответчик утверждает, что ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд. По мнению представителя ответчика, срок этот начинается со дня приобретения истцами дееспособности. Такие утверждения суд считает ошибочными. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об отчуждении квартиры по ул. *** истцам стало известно в ноябре 2009 года, до этого времени их жилищные права Кругловым В.Н не нарушались. Не соглашаясь с требованиями истцов, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцы уже реализовали свое право на защиту, отказались от иска, а потому не вправе вновь обращаться в суд Суд не может согласиться с такими доводами. Так, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения. Установлено, что в октябре 2009 года истцы обращались в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к Круглову В.Н. о признании права собственности на 1/6 доли (каждому) в квартире ***, дома ***, ул. ***, г. Мурманск. В судебном заседании 02.12.2009 года им стало известно, что Круглов В.Н. указанную квартиру продал и не является ее собственником, истцы отказались от иска, отказ был принят судом с постановлением определения о прекращении производства по делу (дело № 2-4994/09). По настоящему делу истцами заявлен другой предмет спора и другие основания, которые не тождественны требованиям, заявленным по делу № 2-4994/09, а потому положения ст. 220 ГПК в данном случае не применимы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Кругловой Д.В. подлежат возмещению следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины *** и почтовые расходы ***. Всего ***. Истцами заявлялись требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенностей представителю на участие в суде. В деле имеются две доверенности, которыми Круглов Д.В. и Круглова Д.В. доверяют Нестеровой Н.В. быть их представителем в суде. Вместе с тем, в доверенности не указано, по какому конкретно делу Нестерова должна представлять их интересы в суде. Более того, в доверенностях указано, что Нестерова вправе представлять интересы Круглова Д.В. и Кругловой Д.В. и в других инстанциях, органах, комиссиях, учреждениях. Определен широкий круг ее полномочий, связанных не только с рассмотрением данного дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований об оплате стоимости доверенностей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК суд Решил: Признать за Кругловой Д.В. право на 1/6 долю в наследстве, открывшемся после смерти К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Кругловым Д.В. право на 1/6 долю в наследстве, открывшемся после смерти К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Круглова В.Н. в пользу Кругловой Д.В. ***. Взыскать с Круглова В.Н. в пользу Круглова Д.В. ***. Взыскать с Круглова В.Н. в пользу Кругловой Д.В. судебные издержки ***. Кругловой Д.В., Круглову Д.В. в удовлетворении требований к Круглову В.Н. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Л.Г. Пасечная Решение вступило в законную силу 14.09.2011