Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Христенко Н.Ю. с участием истца Макаренко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/11 по иску Макаренко А.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Макаренко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области, ответчик) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что является работником войсковой части ***, зачисленной на финансовое обслуживание в ФБУ УФО МО РФ по Мурманской области. За 2009-2010 год ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с правом оплаты проезда к месту использования отпуска от города Мурманска до Дубаи (ОАЭ) и обратно в пределах Российской Федерации. По окончании отпуска он обратился с заявлением об оплате проезда, приложив документы, подтверждающие фактические затраты по проезду. Однако ответчик произвел оплату частично - от города Мурманска до города Москвы и обратно. В оплате проезда от города Москвы до границы Российской Федерации и обратно, согласно справке о стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере *** ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в сумме ***, а также расходы по госпошлине - ***. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик - ФБУ «УФО МО РФ по МО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо - в/часть *** извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным. В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (в редакции от 17.12.2010 года), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Судом установлено, что Макаренко А.А. с 25.11.2008 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью ***. Приказом командира войсковой части *** от 21.10.2010 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.11.2010 года по 04.12.2010 года с правом оплаты проезда и предоставлении 6 дней без сохранения заработной платы к месту проведения отпуска и обратно с 05.12.2010 года по 10.12.2010 года от города Мурманска до Дубаи и обратно в пределах Российской Федерации. По договору о реализации туристского продукта от 13.10.2010 года, заключенному с ООО «***», истец приобрел туристическую путевку на поездку в Дубаи (ОАЭ) в период с 30.11 2010 года по 10.12.2010 года. Стоимость авиаперелета в договоре и путевке не указана. В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцом представлены электронный авиабилет № по маршруту Москва - Дубаи от 30.11.2010 года и обратно по маршруту Дубаи - Москва от 10.12.2010 года без указания стоимости авиаперелета, а также посадочные талоны от 30.11.2010 года и от 10.12.2010 года. Согласно электронному авиабилету и посадочным талонам, пропускным пунктом пограничного контроля на территории Российской Федерации явился аэропорт Шереметьево (Москва). В паспорте имеются отметки органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. Согласно информации в представленной истцом справке ОАО «АЭРОФЛОТ» от 21.12.2010 года следует, что Макаренко А.А. был совершен перелет по авиабилету № регулярными рейсами ОАО «Аэрофлот-РА» по направлению Москва - Дубаи 30.11.2010 года и Дубаи - Москва 10.12.2010 года, стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Дубаи - Москва в экономическом классе обслуживания составляет ***. Ближайшим аэропортом к границе РФ по направлению Москва-Дубаи-Москва является аэропорт города Сочи. Стоимость тарифа в экономическом классе обслуживания на регулярном рейсе авиакомпании «Аэрофлот-РА» по направлению Москва-Сочи-Москва составляет ***. Указанный документ сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. При определении размера расходов при следовании воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта, предусмотренных п. 10 Постановления, судом принимаются во внимание положения ст. 1 ФЗ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и п. 85 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138. Согласно пункту 85 названных Правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации. Расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах). Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на 2010 год, размещенной на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (Шереметьего г. Москва) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет 1749 км, общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (Дубаи, ОАЭ) составляет 3715 км; следовательно, величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (Шереметьего, г. Москва) до точки пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 47,07 %. Названные сведения являются общедоступной информацией, признаются судом общеизвестными и, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не нуждаются в доказывании. Таким образом, принимая во внимание общую стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Дубаи - Москва - ***, стоимость авиаперелета истца по территории Российской Федерации составляет ***. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку между ответчиком (исполнителем) и войсковой частью *** (заказчиком) заключен договор на обслуживание, согласно которому ответчик обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами в интересах заказчика, в том числе, по направлению: денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей ***, истцу следует отказать. Ссылка истца на то, что местом пересечения государственной границы является аэропорт города Сочи, не может быть принята судом во внимание, поскольку при осуществлении поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, пересечением государственной границы является точка выхода из воздушного пространства Российской Федерации - ортодромическое расстояние. В силу ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, другие, признанные судом необходимыми, расходы. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина, вместе с тем в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о требованиях, вытекающих из трудовых отношений. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу госпошлины необоснованны. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска госпошлина. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макаренко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Макаренко А.А. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ***. В удовлетворении иска в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме, превышающей ***, а также во взыскании судебных издержек в сумме *** Макаренко А.А. - отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу Судья: Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 16.09.2011