Дело № 2-1624/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В. при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Бодягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Осиповой Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Осиповой Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного иска указано, что 15.12.2008 в 07.40 часов в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Спавронскому А.В., под управлением Спавронского А.В. и пешехода - несовершеннолетнего О.М.П. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 4.3 ПДД, автомобиль марки «***» получил технические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Поскольку транспортное средство марки «***» застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств серии ТФ № *** от 22.04.2008 (КАСКО), истцом было произведено страховое возмещение Спавронскому А.В. на сумму *** рублей. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спавронский А.В. Представитель истца по доверенности Бодягина О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Осипова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «об истечении срока хранения», об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд не уведомила, ранее, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки лично, в судебное заседание также не явилась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что ответчик Осипова Т.А. уклоняется от получения судебной повестки, в связи с чем признает ее уведомление надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Осипова Т.А., не оспаривая вины своего несовершеннолетнего сына О.М.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в порядке суброгации согласилась, однако не согласилась с суммой, подлежащей взысканию с нее в пользу истца. Полагала, что водитель Спавронский А.В. также виновен в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо Спавронский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что 15.12.2008 в 07.40 часов в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Спавронскому А.В., под управлением Спавронского А.В. и пешехода - несовершеннолетнего ОМ.П. В результате проведенной сотрудником ГИБДД проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновным был признан несовершеннолетний ОМ.П., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2009 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с не достижением О.М.П. возраста привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ответчик Осипова Т.А. фактически согласилась с тем, что наезд на ее несовершеннолетнего сына О.М.П. произошел по вине последнего, ввиду не выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, установленных ГИБДД. Не оспаривала, что нарушение указанных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю «***», принадлежащему Спавронскому А.В., технических повреждений. Проверяя обоснованность выводов сотрудника ГИБДД по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Спавронского А.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, поскольку наезд на пешехода О.М.П. произошел вне пешеходного перехода. При таких обстоятельствах вина несовершеннолетнего О.М.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Автомобиль марки «***» принадлежащий на праве собственности Спавронскому А.В., застрахован в в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортных средств серии ТФ № *** от 22.04.2008 (КАСКО). На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, автоэкспертом ЗАО «***» транспортный отдел «***» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***», с учетом акта разногласий по стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена страховая выплата Спавронскому А.В. в размере *** рублей платежным поручением № *** от 15.07.2009. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Спавронский А.В.) имел к лицу, ответственному за убытки (О.М.П.). Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не указано. В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Ответчик Осипова Т.А. является матерью О.М.П., *** рождения, в связи с чем в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный О.М.П. 31 мая 2010 года в адрес Осиповой Т.А. истцом было направлено претензионное письмо № *** с предложением в срок до 20 июля 2010 года возместить причиненный страховой компании ущерб, однако до настоящего времени ответчик Осипова Т.А. мер к возмещению вреда, причиненного ее несовершеннолетним сыном О.М.П., не предприняла. Доказательств, обратного суду не представлено. Представленные истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», а также акт разногласий о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Осиповой Т.А. не оспорены. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2008, составил *** рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования, в силу чего иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Осиповой Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Осиповой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 20.09.2011