Дело № 2-1846/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «02» августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» к Трифонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» обратилось в суд с иском к Трифонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 21 июля 2010 года между ООО «Вавож-рыба» и Трифоновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата не позднее 30 сентября 2010 года. Между тем, ответчик условия договора в части возврата суммы займа в установленный договором срок не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в сумме *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Трифонов В.А. также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации в городе Мурманске по адресу: улица ***, дом *** квартира ***, однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», уведомление, направленное в адрес ответчика простой почтой, в адрес суда не возвратилось, доказательств неполучения ответчиком указанного уведомления в материалах дела не имеется. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 июля 2011 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением. В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 21 июля 2010 года между ООО «Вавож-рыба» и Трифоновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата не позднее 30 сентября 2010 года. Указанный договор подписан сторонами. ООО «Вавож-рыба» выполнил свои обязательства по договору и 22 июля 2010 года перечислил на расчетный счет Трифонова В.А. сумму займа в размере *** рублей, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № *** от 22 июля 2010 года. Из представленных истцом документов усматривается, что до настоящего времени Трифонов В.А. сумму займа в полном объеме не возвратил. 24.12.2010 года истцом в адрес заемщика направлялась претензия, в которой истец предлагал ответчику уплатить сумму займа в размере *** рублей в десятидневный срок с момента получения указанной претензии. Доказательств того, что сумма займа, возвращена ответчиком в материалы дела не представлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Трифонов В.А. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.06.2011. Расчет таких процентов производится в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что в связи с невозвращением ответчиком суммы займа истцу в установленный договором займа срок, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере *** рублей составляет 270 дней. Истцом приведен расчет процентов за указанный период просрочки, который ответчиком также не оспорен, и выполнен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента. Данный расчет принимается судом, а указанная в нем сумма процентов в размере *** рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» к Трифонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать Трифонова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль, в возврат государственной пошлины ***рублей, а всего *** рубль. Взыскать с Трифонова В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманска в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 13.09.2011