Дело № 2-1764/11 Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Кравченко А.В., с участием представителя истца Крылова В.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ряполову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала обратилась в суд с иском к Ряполову М.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 28.11.2010 года на улице *** районе дома *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Ряполова М.Д., принадлежащего Б.С.Н. и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением В.Р.С. В результате ДТП автомобиль марки «***», получил повреждения. В связи с тем, что автомобиль «***» застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», 06 декабря 2010 года страхователь обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно договора заключенного между Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и В.Р.С., автомобиль «***», государственный номер ***, был отремонтирован на СТО ИП С.А.И. На основании страхового акта № *** от 15.02.2011г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату за ремонт автомобиля «***», государственный номер ***, в размере *** рублей. В связи с тем, что виновником в произошедшем ДТП, является водитель Ряполов М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «***», платежным поручением № *** от 27.05.2011г. СОАО «***» перечислила в ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышала лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда одного потерпевшего, Ряполову М.Д. было направлено претензионное письмо № *** от 12.05.2011 с требованием возместить оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей, однако до настоящего времени указанная сумма в ООО «СК «Согласие» не перечислена. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд - *** руб. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Крылов В.С., действующий на основании доверенности, доводы изложенный в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явился; сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте рассмотрения дела судом извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, сведения о месте жительства имеются в материалах дела. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения»; письменное извещение с указанием места и времени рассмотрения дела и разъяснением процессуальных прав, направленное судом простой почтой в адрес суда не возвратилось. Судом предприняты меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, согласно ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третьи лица Быков С.Н., Волков Р.С., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ЖУДТП -12704, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 28.11.2010 года на улице *** в районе дома *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Ряполова М.Д., принадлежащий Б.С.Н. и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением В.Р.С. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Ряполов М.Д. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом проверки по фату ДТП (ЖУДТП-12704). Установлено, что в действиях водителя Ряполова М.Д. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.11.2010г. участниками ДТП не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный номер *** причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, согласно отчету № ***12.2010-С об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта), договора заказ-наряд на работы № ***, заключенный между Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и ИП С.А.И., акта на выполненные работы составила ***рублей. Автомобиль «***», принадлежащий В.Р.С., застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО *** № ***. Мурманским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» оплачен ремонт автомобиля страхователя, произведенный ИП С.А.И. платежными поручениями № *** от 03.03.2011 г., на сумму *** рублей. Таким образом, общий размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по данному страховому случаю составил *** рублей. Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие», как страховщик, вправе требовать выплаты страхового возмещения с лица, ответственного за убытки. Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Ряполов М.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Регион», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № *** СОАО «Регион» платежным поручением № *** от 27.05.2011 года перечислило истцу *** рублей, исполнив тем самым обязательства по возмещению потерпевшему причиненного Ряполовым М.Д. вреда в пределах страховой суммы, установленной законодательством. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ряполову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Ряполова М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в возмещение материального ущерба *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 23.09.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.,