Дело № 2-2246/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Шаркова А.В., представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Новожилов А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2011 на проспекте *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Новожилову А.С., под управлением водителя И.А.В., и автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением водителя Ц.Г.С., признанного виновным в ДТП, в результате которого принадлежащему Новожилову А.С. автомобилю «***» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Ц.Г.С. застрахована в ООО «***», а И.А.В. в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем Новожилов А.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик произвел страховую выплату на сумму ***, однако указанная сумма не достаточна для возмещения причиненного ущерба, поскольку сумма ущерба в соответствии с заключением автоэксперта составляет ***. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***. В судебное заседание истец Новожилов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шарков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на заявленном истцом исковых требованиях. Представитель ответчика Ильюшина Ю.Л. иск не признала. Пояснила, что согласно произведенной ОАО «ГСК «Югория» оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, данная сумма была перечислена на счет истца, кроме того, оставила на усмотрение суда разрешение требований о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что 10.05.2011 на проспекте *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Новожилову А.С., под управлением водителя И.А.В., и автомобиля «***», гос.номер ***, под управлением водителя Ц.Г.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ц.Г.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность истца и водителя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем выдан страховой полис ВВВ №, что не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОАО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, о чем 24.06.2011 составлен акт о страховом случае № о выплате Новожилову А.С. страхового возмещения в размере ***. В соответствии с пунктом 60 Правил … при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»). Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Согласно отчету № от 31.05.2011, составленного оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. Судом установлено, что отчет № от 31.05.2011 о стоимости восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Между тем, отчет не содержит сведений о том, когда и кем был произведен осмотр транспортного средства, и какие технические повреждения автомобиля по результатам данного осмотра были зафиксированы. Ответчиком данные документы не представлены. Из представленного истцом отчета № от 27.05.2011 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Х.И.А., следует, что данный отчет был составлен экспертом-оценщиком непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля истца, на основании акта осмотра транспортного средства от 27 мая 2011 года. О проведении осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету № от 27.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***, стоимость услуг по оценке ущерба с учетом комиссии банка составила ***. Суд принимает во внимание предоставленный истцом отчетиндивидуального предпринимателя Х.И.А., поскольку он произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Х.И.А. Доводы представителя ответчика о том, что ремонт передней подвески автомобиля истца не является восстановительным ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, поскольку сведения о таких повреждениях отсутствуют в справке, составленной сотрудником ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку в указанной справке имеется указание на наличие скрытых дефектов, а учитывая, характер причиненных автомобилю истца повреждений, нарушение целостности передней подвески не исключается. Доказательств того, что указанное повреждение транспортное средство истца получило вне указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца размере ***, с учетом уже выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, а также расходы по оплате оценочных услуг с учетом комиссии банка в размере ***. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** подлежащими удовлетворению, поскольку данный расчет составлен экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Х.И.А. при составлении отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком расчет утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, а также расходы по оплате оценочных услуг с учетом комиссии банка в размере ***. Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составляет ***. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категории дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в течение непродолжительного времени, суд определяет к взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, находя данную сумму разумной и обоснованной. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ***. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новожилова А.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Новожилова А.С. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 16.09.2011