Решение в окончательной форме изготовлено: 11.09.2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., с участием истца Ермоловой Л.В., ответчика Цыганкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/11 по иску Ермоловой Л.В. к Цыганкову А.В. о признании сделки недействительной, установил: Ермолова Л.В. обратилась в суд с иском к Цыганкову А.В. о признании недействительной сделкой - договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 20 ноября 2009 года она и ответчик, который приходится ей внуком, обратились в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о передаче вышеуказанной квартиры в собственность Цыганкова А.В. без включения Ермоловой Л.В. в договор приватизации. 28 мая 2010 года ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. При отказе от включения в договор приватизации она была введена внуком в заблуждение относительно природы сделки. На момент обращения с заявлением Цыганков А.В. обещал ей, что при отказе от приватизации она в любом случае сохраняет право проживания в квартире, и что он при её жизни не будет продавать или иным образом отчуждать жилое помещение, поэтому она, пожалев внука, отказалась от приватизации. Спорное жилое помещение было предоставлено ей и мужу в 1974 году, муж умер в **году. В 1992 году она дала согласие на регистрацию в жилом помещении внука - Цыганкова А.В., которому негде было проживать, а она его воспитывала и всегда ему помогала. На момент обращения с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность у них были хорошие отношения, внук обещал о ней заботиться, однако после получения свидетельства о праве собственности перестал проживать в квартире, материальной и моральной помощи не оказывает. Она перенесла тяжелую операцию, является ***, с трудом передвигается, нуждается в уходе. Несколько месяцев назад ей стало известно, что внук собирается продавать квартиру. Для неё это известие стало шокирующим, поскольку квартира является для неё единственным местом жительства. На основании статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор от 17 декабря 2009 года на бесплатную передачу квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, в собственность Цыганкова А.В. недействительным и применить последствия признания сделки недействительной. В судебном заседании истица Ермолова Л.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Ответчик Цыганков А.В. иск не признал. По существу заявленных требований пояснил, что приватизировать спорную квартиру на его имя предложила ему сама бабушка - Ермолова Л.В., он тогда и не думал об этом. Они вместе приезжали в Комитет имущественных отношений, она самостоятельно писала заявление, поскольку приватизировать квартиру только на его имя было её решением. Действительно, последнее время бабушка неоднократно высказывала ему претензии относительно того, что он ей мало уделяет внимание. Он проживает отдельно от бабушки, периодически звонит ей, предлагает сделать необходимые покупки в магазине, но она не желает принимать от него материальной помощи. Продавать квартиру он не намеревался, считает, что доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, истицей надуманны. Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, вынесение решения оставил на усмотрение суда. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представив письменный отзыв, в котором указал, что требования действующего законодательства при регистрации права собственности Цыганкова А.В. на спорную квартиру были соблюдены, также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Судом установлено, что истица - Ермолова Л.В. на основании ордера № ***, выданного исполнительным комитетом Мурманского городского Совета народных депутатов 16 августа 1974 года, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. С 15 октября 1974 года Ермолова Л.В. проживает в данном жилом помещении, с 02 сентября 1992 года и на момент приватизации в данном жилом помещении по постоянному месту жительства был зарегистрирован и проживал Цыганков А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией ордера, справками МУП «МРИВЦ» от 13 ноября, 16 декабря 2009 года. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска квартира № *** по улице ***, дом *** в городе Мурманске входила в состав муниципальной казны города Мурманска. В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 20 ноября 2009 года Ермолова Л.В. и Цыганков А.В. обратились в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением № *** о передаче, вышеуказанной квартиры в порядке приватизации в собственность Цыганкова А.В., без включения в договор Ермоловой Л.В. 17 декабря 2009 года Комитетом имущественных отношений города Мурманска заключил с Цыганковым А.В. договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. 27 мая 2010 года на основании данного договора было зарегистрировано право собственности Цыганкова А.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 28 мая 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права ***. Таким образом, судом установлено, что для заключения договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в отношении спорного жилого помещения имелись предусмотренные законом основания, при этом были соблюдены требования статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спору о признании сделки недействительной истец должен доказать наличие оснований для признания сделки недействительной. Исходя из положений статей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица - Ермолова Л.В. должна была представить суду доказательства того, что обращаясь в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность Цыганкова А.В. без включения её в договор, она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, либо, что заявление было написано ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. При этом в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Между тем, кроме своих пояснений относительно обстоятельств заключения договора, иных доказательств Ермолова Л.В. суду не представила. Пояснения истицы свидетельствуют о том, что на момент обращения в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением она, действительно, желала, чтобы внук - Цыганков А.В. стал собственником квартиры, но полагала, что будет указано, что за ней сохраняется право на проживание. При этом Ермолова Л.В. в судебном заседании пояснила, что насилие, угрозы в отношении неё не применялись, какое-либо злонамеренное соглашение не заключалось, на момент сделки не имелось каких - либо тяжелых обстоятельств, в силу которых она согласилась её совершить. Свое намерение оформить договор на внука она объяснила тем, что с детства его воспитывала, помогала ему, у них были хорошие отношения, и он обещал, что будет заботиться о ней. Истица не оспаривала в судебном заседании доводы ответчика о том, что предложение заключить договор приватизации на таких условиях, исходило от неё. Оценив указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора на бесплатную передачу квартир в собственность, заключенного 17 декабря 2009 года Комитетом имущественных отношений города Мурманска с Цыганковым А.В., отсутствуют. Доводы истицы о том, что в настоящее время у неё с ответчиком испортились отношения, он ей не помогает, не уделяет достаточного внимания, намерен продать квартиру, не могут быть приняты судом во внимание. В ходе судебного разбирательства истицей не представлено, и судом не добыто каких-либо доказательств того, что имеются иные предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Также не может быть принят судом во внимание и довод истицы о том, что она полагала, что в договоре будет указано, что за ней сохраняется право на проживание, поскольку Ермолова Л.В. в судебном заседании пояснила, что имеет***, хорошо отдавала себе отчет в своих действиях, когда составлялось заявление на приватизацию, не отрицала того, что у неё имелась возможность выяснить условия, подлежащие включению в договор. Кроме того, то обстоятельство, что, не смотря на невключение в договор, за Ермоловой Л.В. сохраняется право на проживание в спорном жилом помещении, основано на положениях действующего законодательства. В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004года № 189-ФЗ (в редакции от 04 июня 2011 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания договора на бесплатную передачу квартиры в собственность Цыганкова А.В. недействительным, и применения последствий недействительности сделки отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Ермоловой Л.В. к Цыганкову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 22.09.2011