Дело № 2-2395/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Бабикова А.В., ответчика Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Д.В. к Медведевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бабиков Д.В. обратился в суд с иском к Медведевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2011 года в 17.35 часов на улице ***, д. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. ***, под управлением водителя Бабикова Д.В. и автомобиля «***» г.н. ***, под управлением Медведевой Е.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Медведевой Е.А., не выполнившей требования п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого с учетом износа автомобиля согласно отчету автоэксперта составляет ***. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в её пользу, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ***, а также почтовые расходы в сумме **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Истец Бабиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабиков А.В. на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Медведева Е.А. в судебном заседании с иском согласилась. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 23 июля 2011 года в 17 часов 35 минут на улице *** в городе Мурманска в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Медведевой Е.А. и автомобиля марки «***» г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Бабикову Д.В., под управлением водителя Бабикова Д.В. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в действиях Медведевой Е.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением № 51 АВ № *** от 23.07.2011, Медведева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Указанное постановление Медведевой Е.А. не оспорено. Из пояснений представителя истца и материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведевой Е.А., управлявшей автомобилем «***» г.н. *** и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Медведевой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, о чем свидетельствует постановление № 51 АВ № от 23.07.2011, в соответствии с которым Медведева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует что Медведева Е.А. 23.07.2011 в 17.35 часов на ул. ***, в городе Мурманске управляла автомобилем марки ***, не застрахованным в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство ответчик не отрицала в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчик Медведева Е.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.07.2011 при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не оспаривала, возражений по иску не представила. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Медведевой Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Медведева Е.А. двигалась, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бабиковым Д.В., в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу стоимости причиненного ущерба в полном объеме признается судом обоснованным. В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и его размера, истцом представлен отчет № от 07 августа 2011 года о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля «***» г.н. ***, выполненный экспертом-оценщиком ООО «***» Б.Н.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом его износа составила ***. Заключение эксперта-оценщика Буторина Н.И. ответчиком не оспорено, произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, а указанная в нем сумма в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы-уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на сумму ***, которые истцом подтверждены документально, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма почтовых расходов в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабикова Д.В. к Медведевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Медведевой Е.А.в пользу Бабикова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 27.09.2011