о защите прав потребителей

Дело № 2-1601/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Эдельвайс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Эдельвайс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор № *** на остекление благоустройство балкона, состоящее из профилей «Туссен профи - систем» в количестве пяти единиц.

Согласно п. 2.1 Договора и спецификации, приложенной к договору, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и поставке металлопластиковых конструкций в количестве пяти единиц на балкон по индивидуальному заказу в соответствии с произведенными замерами в течение 10 рабочих дней, т. е. до 13 ноября 2010 года.

Помимо поставки ответчик принял на себя обязательства по демонтажу предыдущих изделий, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, отделке внутренних откосов сэндвич-панелью, установке отлива, установке подоконника и отделке откосов декоративным уголком (п.п. 1.2,1.3 договора).

Таким образом, между ним и ответчиком заключен смешанный договор, согласно которому ответчик выступает продавцом товара (профилей и иных необходимых для исполнения комплектующих) и исполнителем услуги по их доставке и монтажу.

Общая стоимость заказа определена п. 4.1 договора и составляет *** рублей, из них стоимость профилей (стеклопакет) - *** рублей ** копеек, стоимость монтажных работ - *** рублей.

На изделие гарантийный срок определён договором (п. 1.4) продолжительностью 5 лет, на отделочные работы один год.

Свои обязательства в части оплаты заказа им исполнены в полном объеме, путем внесения оплаты в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 01 ноября 2010 года.

Ответчик приступил к исполнению договора 27 ноября 2010 года, т.е. нарушив сроки исполнения заказа по сравнению с договором на 14 дней, выполнил работу не качественно, при установке перепутал места крепления позиций 1 и 4, вследствие чего они не закрепились надлежащим образом.

На устные и письменное обращение истца от 06.12.2010 с требованием устранить недостатки в срок до 11 декабря 2010 года, ответчик 09 декабря 2010 года произвел перестановку позиций № 1, 4, вследствие чего один из профилей (позиция №1) помят, а так же разрушил кирпичную кладку. В результате некачественного монтажа установленный стеклопакет пропускает холодный воздух, в квартире снизилась температура воздуха, что причиняет ему неудобства.

Полагает, что его права потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем просит расторгнуть договор и возместить ему материальные убытки в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене стеклопакетов позиций 1 и 4 в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов И.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Татаринцев С.П. с иском не согласился, полагал, что требования истцом заявлены необоснованно, поскольку указанные истцом недостатки монтажа стеклопакета, а имеющиеся недостатки не являются значительными и могут быть устранены. Кроме того, в своих возражениях на иск указал, что своевременное устранение недостатков монтажа стеклопакета на балконе в квартире истца было невозможно, в связи с наступлением морозов и понижением температуры воздуха до пределов, при которых монтажные работы не производятся. Полагал также, что истец использует положения Закона о защите прав потребителя для получения личной выгоды в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда, оставляя у себя при этом остекленный балкон стоимостью *** рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков товара (выполненной работе) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, замены на такой же товар, а так же отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года между Захаровым В.Г. и ООО «ТПК Эдельвайс» заключен договор № *** на остекление благоустройство балкона, состоящее из профилей «Туссен профи - систем» в количестве пяти единиц.

Общая стоимость заказа определена п. 4.1 договора и составляет *** рублей, из них стоимость профилей (стеклопакет) - *** рублей *** копеек, стоимость монтажных работ - *** рублей (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в полном объеме в размере *** рублей (л.д. 9).

27 ноября 2010 года ответчик приступил к выполнению договора по установке стеклопакета, однако выполнил работу не качественно, при установке перепутал места крепления позиций 1 и 4, вследствие чего они не закрепились надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по устранению недостатков в установленный потребителем срок.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы ответчика, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора на поставку и установку стеклопакета и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере *** рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать истца за счет ответчика возвратить ответчику стеклопакет, состоящий металлоконструкций в количестве пяти единиц, указанных в договоре, заключенном между сторонами.

Доводы ответчика о том, что своевременное устранение недостатков было невозможно, в связи с наступлением морозов и понижением температуры воздуха до пределов, при которых монтажные работы не производятся, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения об устранении недостатков с учетом погодных условий.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец препятствовал устранению недостатков, не позволяя осмотреть их.

Кроме того, ответчиком также с момента подачи истцом настоящего иска в суд до настоящего времени не предпринято мер к устранению недостатков монтажа стеклопакета на балконе в квартире истца в той части, в которой ответчик согласен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора поставки и установки стеклопакета и взыскании стоимости металлоконструкций и их монтажа, истец указал, что ответчиком был некачественно произведен монтаж оконного блока.

Представитель ответчика не согласился с данными доводами истца и полагал, что имеющиеся недостатки монтажа несущественны.

Определением суда от 22 июля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза для определения качества установленного в квартире истца стеклопакета и качества его монтажа, проведение которой поручено ООО «***». Сторонам разъяснены последствия уклонения от экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стоимость экспертизы ответчик не оплатил, дело было возвращено с определением о назначении экспертизы без исполнения.

Суд расценивает неоплату стоимости экспертизы ответчиком как уклонение от ее проведения и с учетом положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» полагает установленным факт некачественного монтажа стеклопакета в квартире истца и наличия повреждений металлоконструкций и кирпичной кладки, возникших в результате некачественного монтажа стеклопакета.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе разбирательства по делу, он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, поскольку испытывал неудобства, связанные с неправильным застеклением его балкона и, как следствие, снижением температуры воздуха в квартире.

Требование потребителя об устранении недостатков товара в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» должно быть исполнено в срок по соглашению сторон, а выполненной работы в силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» должно быть исполнено в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со статьями 28, 30 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении данных сроков исполнитель, продавец несёт материальную ответственность в виде неустойки за просрочку:

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, но не более цены работы, а если договором цена работы не определена, то неустойка рассчитывается, исходя из общей цены заказа;

- за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки вплоть до удовлетворения требования (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» на продавца и исполнителя работ возлагается обязанность исполнить требование потребителя, если он не докажет, что дефекты произошли вследствие действий самого потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательством такого рода является заключение специалиста о наличии и характере дефекта. В отношении товара и работ, на которые установлены гарантийные сроки, обязанность доказывания возлагается на исполнителя работ.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком требования истца об устранении недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что потребителем Захаровым В.Г. ответчику был установлен срок для добровольного устранения недостатков до 11 декабря 2010 года, право требования неустойки у истца наступило 12 декабря 2010 года, в связи с чем просрочка на момент обращения истца с иском в суд составила 61 день.

Истцом представлены расчеты неустойки подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в связи с нарушением сроков удовлетворении требования об устранении недостатков установки стеклопакета, а также удовлетворения требования о замене стеклопакетов позиции 1 и 4.

Указанные расчеты произведены истцом в соответствии с положениями статей 23, 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу, а указанные в них суммы в размере *** рублей и *** рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда незаконными действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях по поводу некачественно оказанной услуги, что повлекло снижение температуры в квартире истца и, как следствие, простудные заболевания по причине того, что жилое помещение продувалось через щели в оконных проемах, а также использования личного времени для восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет *** рублей *** копейки.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Эдельвайс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № *** на поставку и установку металлопластиковых изделий на балкон, заключенный 01 ноября 2010 года между Захаровым В. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Эдельвайс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Эдельвайс» в пользу Захарова В.Г. в возмещение затрат по договору на поставку и установку металлопластиковых изделий на балкон в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене стеклопакетов позиций 1 и 4 в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

Обязать Захарова В. Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Эдельвайс» металлопластиковые изделия в количестве пяти единиц за счет ООО «ТПК «Эдельвайс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в доход государства в размере *** рубля *** копейки и государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 23.09.2011