Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года Дело № 2-2415/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В. при секретаре Гунченко В.Ю., с участием: представителей заявителя Миронова П.Ю., Соловьева М.А., начальника МСОСП Лялюшко В.М., представителя ОАО ФАКБ «Российский Капитал» Мезениной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солодилова М.Ю. на постановление начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Солодилов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем МСОСП Л.Е.В. вынесено постановление от 04.12.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Снежногорского городского суда Мурманской области от 05.10.2009 по делу № 2-345 о взыскании с Солодилова М.Ю. задолженности в пользу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) в размере *** рублей.31.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Полярные Зори Ф.А.М. вынесено постановление от 31.03.2011 об окончании исполнительного производства в отношении Солодилова М.Ю. в пользу ФАКБ «Российский капитал». Между тем,30.06.2011 судебным приставом-исполнителем МСОСП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому в списке должников указан ФАКБ «Российский капитал» (ОАО). В связи с этим 20.07.2011, не согласившись с указанным постановлением в части указания в нем в качестве взыскателя по исполнительному производству ФАКБ «Российский капитал», Солодилов М.Ю. направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес начальника МСОСП с просьбой исключить ФКАБ «Российский капитал» (ОАО) как кредитора из сводного исполнительного производства, в связи с тем, что ранее судебным приставом-исполнителем г. Полярные Зори было окончено исполнительное производство в отношении Солодилова М.Ю., взыскателем по которому являлся ФАКБ «Российский капитал» (ОАО).09.08.2011 начальником МСОСП вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы Солодилова М.Ю. на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Снежногорского городского суда Мурманской области от 05.10.2009 о взыскании с Солодилова М.Ю. в пользу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП от 30.06.2011 не окончено. Однако постановление о возбуждении вновь исполнительного производства по исполнительному документу в пользу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) в адрес Солодилова М.Ю. не поступало.Полагает, что, ОАО ФАКБ «Российский капитал» как взыскатель должен быть исключен из сводного исполнительного производства, поскольку ранее 31.03.2011 исполнительное производство в отношении Солодилова М.Ю., взыскателем по которому является ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО), было окончено, и новое исполнительное производство не возбуждалось. Просил признать незаконным и отменить постановление начальника МСОСП от 09.08.2011 и исключить ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) из списка взыскателей по сводному исполнительному производству. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Соловьев М.А. и Миронов П.Ю. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что с решением начальника МСОСП не согласны, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы Солодилова М.Ю., как стороны в исполнительном производстве. Полагали, что поскольку способ исполнения решения Снежногорского суда, о взыскании с Солодилова М.Ю. в пользу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженности определен самим решением, поскольку указанным решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, то окончание исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество влечет за собой возвращение исполнительного документа взыскателю. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ взыскателю - ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) не возвращен. Просили суд признать незаконным и отменить постановление начальника МСОСП от 09.08.2011, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю - ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) исполнительный документ о взыскании с Солодилова М.Ю. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с окончанием исполнительного производства. Заинтересованное лицо - начальник МСОСП Лялюшко В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Солодилова М.Ю., полагала постановление от 09.08.2011 законным и обоснованным, по доводам в нем изложенным, представила письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы Солодилову М.Ю. отказать. Представитель заинтересованного лица - ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) по доверенности Мезенина И.А. в судебном заседании с жалобой также не согласилась, полагала постановление начальника МСОСП от 09.08.2011 законным и обоснованным, представила мотивированный отзыв по жалобе, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы Солодилову М.Ю. отказать. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В силу статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В силу статьи 245 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно статье 246 главы 23 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судом установлено, что решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 05.10.2009 с Солодилова М.Ю. в пользу ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере *** рублей, а также обращено взыскание на 6 объектов заложенной недвижимости, расположенных в поселке Пиренга Мурманской области, на основании которого взыскателю ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) был выдан исполнительный лист № *** от 05.10.2009 по делу ***. На основании указанного исполнительного листа 25.12.2009 судебным приставом-исполнителем МСОСП возбуждено исполнительное производство № ***. В настоящее время в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.05.10, возбужденное в отношении Солодилова М.Ю., о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей на общую сумму *** руб., в состав которого входит также указанное исполнительное производство от 25.12.2009, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Солодилова М.Ю. в пользу ОАО ФАКБ «Российский Капитал» в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, в счет погашения задолженности Солодилова М.Ю. обратить взыскания на предмет залога - объекты недвижимого имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей. 27 сентября 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП № *** от 06.09.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, находящегося в пос. Пиренга, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Полярные Зори возбуждено исполнительное производство. 26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Полярные Зори Лебедевой О.С. наложен арест на 6 объектов недвижимости на сумму *** рублей. Торги по реализации арестованного имущества были проведены 19.01.2011 и 17.03.2011. Однако, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах имущество, нереализованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю. В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество было предложено взыскателю по исполнительному листу № ***, выданному по делу № ***. 31 марта 2011 года взыскатель ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) отказалось от предложенного имущества, в связи с чем 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори было вынесено постановление № *** об окончании исполнительного производства, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП от 06.09.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Как следует из материалов сводного исполнительного производства сам исполнительный лист о взыскании с Солодилова М.Ю. в пользу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженности по кредитному договору для исполнения в ОСП г. Полярные Зори не направлялся и находился на исполнении в МСОСП в рамках указанного сводного исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори 31.03.2011 было окончено исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, имеющего силу исполнительного документа, а не исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Солодилова М.Ю. в пользу ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю в порядке ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Солодилова М.Ю., поданной им в порядке подчиненности, у начальника МСОСП не имелось. Основания, по которым начальником МСОСП принято решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы Солодилова М.Ю. на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подробно приведены в обжалуемом постановлении от 09.08.2011. Указанное постановление соответствует требованиям статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения начальника МСОСП от 09 августа 2011 года, в связи с чем жалоба Солодилова М.Ю. на указанное постановление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы на постановление начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, Солодилову М.Ю. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 24.09.2011