Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года Дело № 2-1988/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием истца Искандарова А.С., представителя истца Сажиной У.С., ответчика Бородина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова А.С. к Бородину В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Искандаров А.С. обратился в суд с иском к Бородину В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2011 года в 21 час 50 минут на автодороге «Кола» 1410 км + 172 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Искандарова А.С., и автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бородина В.В. Определением сотрудника ДПС в его действиях установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако решением суда из определения сотрудника ДПС указание на нарушение им данного пункта ПДД исключено. Учитывая изложенное, а также то, что в действиях водителя Бородина В.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено, полагает, что в ходе проверки обстоятельств ДТП вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Полагает также, что водитель Бородин В.В. мог предотвратить столкновение, поскольку увидел препятствие заблаговременно, однако мер к торможению не предпринял, а применил его непосредственно перед столкновением. Таким образом, в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, схема ДТП составлена сотрудниками ДПС с процессуальными нарушениями, а именно, в схеме имеются дописки, предполагаемое место столкновения транспортных средств указано неверно, в схеме имеются подписи понятых, которые фактически не присутствовали при ее составлении, схема не содержит указание на наличие либо отсутствие тормозного пути, что не позволяет сделать вывод о скорости движения автомобилей и траектории их движения. Помимо этого, при проверке обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС не выяснялись интенсивность движения на трассе в момент ДТП, не зафиксированы метеорологические условия, покрытие дороги и видимость на дороге, место столкновения транспортных средств и наличие свидетелей ДТП. Полагает, что именно действия ответчика Бородина В.В. явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем просил суд определить за Бородиным В.В. 100% вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествием. В судебном заседании истец Искандаров А.С. и его представитель по доверенности Сажина У.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд определить вину каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место при обстоятельствах, изложенных в иске, в процентном соотношении. Ответчик Бородин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку причиной столкновения транспортного средства истца с его транспортным средством марки *** является нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, просил в удовлетворении иска Искандарову А.С. отказать. Представитель третьего лица - ООО «Омут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил. Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 04 марта 2011 года в 21 час 50 минут на автодороге «Кола» 1410 км + 172 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Искандарова А.С., и автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бородина В.В. В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искандарова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бородина В.В. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Определением инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области Т.А.Д. от 04 марта 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Искандарова А.С. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2011 года указанное определение изменено, из него исключено указание о нарушении Искандаровым А.С. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Решением судьи Мурманского областного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба защитника Искандарова А.С. - Сажиной У.С. - без удовлетворения. Вместе с тем, исключение из определения инспектора ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области Т.А.Д. от 04 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение Искандаровым А.С. требований пункта 10.1 ПДД не лишает суд при рассмотрении гражданско-правового спора, проверяя представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон о наличии либо отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, возможности установить виновное лицо. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 04 марта 2011 года примерно в 21 час 50 минут он двигался на автомобиле марки «***» по автодороге «Кола» в сторону поселка Печенга. На 1410 км + 172 м двигаясь на спуске со скоростью около 50 км/ч и совершая поворот направо в направлении дороги, он увидел движущийся ему навстречу на подъем по своей полосе движения автомобиль марки ЗИЛ, он почувствовал, что его автомобиль несет навстречу автомобилю марки ЗИЛ, он попытался возвратить свой автомобиль к правой обочине, для чего вывернул руль вправо и, забыв о том, что его автомобиль имеет передний привод, нажал на педаль тормоза, вместо того, чтобы попытаться уйти от заноса с помощью акселератора (педали газа), поскольку предположил, что так он еще быстрее столкнется с автомобилем ***, в связи с чем его автомобиль вышел из под его контроля и допустил столкновение с автомобилем ***. От удара автомобиль отнесло на свою полосу движения. Ответчик Бородин В.В. пояснил, что 04 марта 2011 года около 21 часа 50 минут он двигался по автодороге Кола со стороны поселка Печенга со скоростью около 40 -50 км/ч. На 1410 км + 172 м, по ходу его движения был подъем с поворотом дороги налево, из-за поворота он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль марки «***», который начало выносить на его полосу движения, в связи с чем он максимально принял вправо и практически вплотную прижался к обочине по ходу своего движения, снизив скорость движения своего транспортного средства, однако автомобиль «***» допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую подножку и бензобак автомобиля ***. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Ш. пояснил, что 04 марта 2011 года примерно в 21 час 50 минут он двигался по автодороге Кола в направлении поселка Печенга, впереди него двигался автомобиль марки «***», навстречу ему двигался автомобиль марки ***. В районе поворота дороги направо на спуске автомобиль марки «***» притормозил и его начало заносить, в это время он совершил столкновение с автомобилем марки ***, который двигался на подъеме во встречном направлении. От удара автомобиль «***» отнесло ближе к обочине на его полосе движения. Увидев, что автомобиль марки «***» пострадал сильнее, поскольку столкновение пришлось в его лобовую часть, он подошел к водителю указанного автомобиля с тем, чтобы выяснить нужна ли ему помощь, убедившись в том, что его помощь не нужна, он оставил водителю автомобиля «***» номер своего телефона и уехал. В тот день была метель, в связи с чем видимость на проезжей части была затруднена, был сильный гололед. Дополнил также, что столкновение автомобилей произошло примерно на середине дороги, поскольку дорога была узкая в связи с обильными снегопадами и наличия снега на обочинах. Пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, представленной ему в ходе судебного заседания, расположение автомобилей истца и ответчика после столкновения указано верно, место столкновения автомобилей определить было трудно ввиду того, что следы автомобилей были практически сразу заметены снегом, поскольку была сильная метель. Судом принимаются показания свидетеля С.И.Ш. в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами проверки обстоятельств ДТП, свидетель лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из материалов проверки обстоятельств ДТП, истец и ответчик давали аналогичные своим пояснениям в судебном заседании показания. Согласно представленной схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВД по Кольскому району Ф.А.А., ширина дороги в месте столкновения автомобилей истца и ответчика составляет 10, 2 м, место столкновения автомобилей отмечено на расстоянии 3,6 м от обочины дороги с правой стороны в направлении города Мурманска. Как следует их пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля С.И.Ш., перед столкновением автомобиль истца поменял траекторию движения в результате заноса и начал двигаться в направлении встречной для его движения полосы дороги, по которой двигался автомобиль *** под управлением ответчика, в результате чего столкновение произошло передней частью автомобиля истца в левый бок автомобиля ответчика. Об этом также свидетельствуют повреждения транспортных средств, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах в момент столкновения автомобиль истца действительно мог находиться своим корпусом на середине дороги. Кроме того, как следует из самой схемы, место столкновения автомобилей в ней указано со слов самих участников дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца и его представителя о том, что в схему внесены изменения после ее составления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика, который указал, что именно эту схему он подписал на месте ее составления. Доказательств внесения изменений в схему ДТП после ее составления истцом не представлено, истцом данная схема была подписана, каких-либо замечаний относительно данных, отраженных в ней инспектором ДПС, от истца не последовало. Доводы истца и его представителя о том, что данная схема была составлена в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, и не опровергается истцом, схема ДТП действительно составлялась в условиях сильной метели и отсутствия освещения в условиях «полярной ночи», понятые действительно не видели, как производились замеры, однако инспектор ДПС в присутствии участников ДТП пояснил понятым, каким образом производились замеры и оба участника ДТП в присутствии понятых были согласны с произведенными замерами и подписали схему, в связи с чем ее подписали и понятые. Доводы истца и его представителя о том, что схема не содержит указание на наличие либо отсутствие тормозного пути, что не позволяет сделать вывод о скорости движения автомобилей и траектории их движения, судом не могут быть приняты, поскольку в условиях метели, как было указано выше, тормозной путь зафиксировать не представлялось возможным. При этом суд полагает необходимым отметить, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в данной местности, а также знать остановочный путь своего транспортного средства при различных условиях движения, и этот путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае, водителю следует снизить скорость движения своего транспортного средства. Кроме того, каких либо замечаний по поводу составления схемы на месте ДТП истец не высказал, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанная схема принимается судом в качестве доказательства по делу. Анализируя представленную схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца, а также пояснения ответчика Бородина В.В. и свидетеля С.И.Ш.,суд приходит к выводу о том, что действия Искандарова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля марки «***» с автомобилем марки *** под управлением ответчика Бородина В.В. При этом истцом Искандаровым А.С. в силу положений пункта 10.1 ПДД РФ не были учтены дорожные и метеорологические условия передвижения, в том числе метель, из-за которой снижалась видимость в направлении движения транспортного средства. Выбранная Искандаровым А.С. для движения скорость на данном участке дороге не обеспечила ему полного и постоянного контроля за движением его автомобиля, а также предупреждения заноса транспортного средства, в результате чего его автомобиль изменил траекторию движения, в связи с чем Искандаров А.С. не смог своевременно произвести остановку транспортного средства при возникновении препятствия, тем самым Искандаров А.С. не смог избежать столкновения с автомобилем марки ЗИЛ под управлением водителя Бородина В.В. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях полностью зависела от выполнения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бородина В.В. не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Бородину В.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, Искандарову А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 23.09.2011