Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года Дело № 2-2185/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Бисеровой Л.П. с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С. представителя истца Черник А.А. представителя ответчиков адвоката МГКА Вечеркина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Поповой Т.А., Коршуновой И.Н., Попову Д.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установил: Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Поповой Т.А., Коршуновой И.Н., Попову Д.Н., Коршунову Б.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что Попова Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, *** и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Вместе с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы Коршунов Б.В., Коршунова И.Н., Попов Д.Н. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в общем размере ***. Кроме того, ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, своими действиями и бездействием нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в вышеприведенном доме (соседей), санитарно-гигиенические нормы. Специалистами ММБУ «НФУ» было проведено обследование квартиры и установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии после пожара, входная дверь заколочена, отсутствуют межкомнатные дверные блоки, сантехнические приборы, квартира захламлена бытовым мусором и продуктами гниения. В октябре 2008 года решением Ленинского районного суда г.Мурманска было отказано в удовлетворении требований Администрации г. Мурманска о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данным решением ответчики предупреждались о необходимости соблюдать «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года и привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. При этом до настоящего времени ответчики не устранили выявленные нарушения, квартира до настоящего времени не пригодна для проживания. 13 октября и 23 марта 2011 года жильцы дома *** по улице *** в г. Мурманске обратились к главе администрации г. Мурманска с просьбой принять меры к нанимателям квартиры *** указанного дома, которые содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, допускают пожар в квартире, систематически нарушают права и законные интересы соседей. Ссылаясь на положения части 4 статьи 83 и статьи 91 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить ответчиков из квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске без представления другого жилого помещения. Впоследствии истец отказался от части требований о выселении Коршунова Б.В. из спорного жилого помещения. Определением суда от 16 сентября 2011 года производство по делу прекращено в части требования о выселении Коршунова Б.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прекращены. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Черник А.А. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время дверь и окна квартиры забиты, и доступ в жилое помещение отсутствует. Ответчик Попова Т.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая вручена ей лично, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ответчик Коршунова И.Н., Попов Д.Н. в судебное заседание не явились извещались судом о времени и мете рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Согласно рапорту УУП ОП№ 2 УМВД России по городу Мурманску жильцы квартиры ***, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом *** не проживают, квартира после пожара. Предпринятые меры по розыску ответчиков Коршуновой И.Н. и Попова Д.Н. результата не дали. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании представитель ответчиков Коршунова И.Н., Попова Д.Н. - адвокат МГКА Вечеркин В.А., не усмотрев нарушений при рассмотрении дела, просил суд принять законное и обоснованное решение. Представитель УФМС России по МО в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, направил отзыв. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2922/08, приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии с п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением, наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершения других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п.6 настоящих Правил; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использовании жилого помещения не по назначению. Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В соответствии со ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления жилого помещения. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Этот вывод суда соответствуют и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п.39). Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** квартира *** Нанимателем указанного жилого помещения является Попова Т.Н. Указанная квартира относится к муниципальному жилому фонду. 05 апреля 2007 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого, уничтожены домашние вещи, мебель, сгорели оконные рамы. Указанное обстоятельство подтверждено справкой Госпожнадзора г. Мурманска от 09 апреля 2007 года. Как следует из акта обследования квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске от 15 апреля 2011 года комиссией в составе представителей обслуживающих жилищный фонд организаций и органа местного самоуправления были обследованы жилищно-бытовые условия ответчиков. В результате данного осмотра выявлено, что входная дверь квартиры, оконные блоки в количестве 4 штук со стороны торцевого и дворового фасадов забиты досками; проживание лиц без определенного места жительства не выявлено. От неоднократных пожаров квартира закопчена продуктами горения, находится в антисанитарном состоянии, деревянные конструкции в помещениях квартиры обгорели, деформированы, отсутствуют межкомнатные дверные блоки, межкомнатные перегородки. Поводом обследования жилищно-бытовых условий ответчиков явилась жалоба граждан, проживающих с ними по соседству в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске, поступившая депутату М.С.В. 15 сентября 2011 года в составе представителей обслуживающих жилищный фонд организаций было проведено повторное обследование занимаемой ответчиками квартиры и составлен соответствующий акт. Из которого следует, что в настоящее время дверной проем и оконные блоки забиты досками. Квартира закопчена продуктами горения, деревянные конструкции в помещениях квартиры обгорели. Жилое помещение в антисанитарном состоянии, отсутствуют сантехнические приборы, отопление, электропроводка, инженерные системы в нерабочем состоянии, внутренняя отделка помещения нарушена. При этом комиссией сделан вывод о том, что квартира *** дома *** по улице *** в г. Мурманске не пригодна для проживания. И для приведения жилого помещения в надлежащее состояние необходимо провести работы капитального характера. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Мурманска к Поповой Т.А., Коршуновой И.Н., Попову Д.Н., Попову С.Н. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было отказано. Ответчики были предупреждены судом о необходимости соблюдать «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 и привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года. Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что после предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчики не выполнили указанных требований. Так, из акта от 15 апреля 2011 года и 15 сентября 2011 года видно, что произвести осмотр квартиры ответчиков не представилось возможным, т.к. входная дверь забита досками, со слов соседей - граждане, зарегистрированные в этой квартире, длительное время не проживают в ней. Посторонних лиц в жилом помещении установлено не было. Жалоба соседей из квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске в 2011 году по факту выселения ответчиков из жилого помещения № *** дома *** по улице ***, ведущих асоциальный образ жизни и создающих угрозу жизни и имуществу проживающих в этом доме граждан не может расцениваться как систематическое нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в одном доме с ответчиками. Из пояснений представителя истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Л.И., К.Е.И. следует, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, в связи с невозможностью проживать в нем после пожара. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что действия ответчиков систематически нарушают права и законные интересы соседей К., либо интересы других соседей, проживающих в одном с ответчиком подъезде, отсутствуют. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Согласно сообщению УУП ОП №2 УМВД России по г. Мурманску жалоб от соседей на поведение ответчиков в 2011 году не поступало. Таким образом, довод истца, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, ведя асоциальный образ жизни и приводя жилое помещение к разрушению, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Проживание ответчика Поповой Т.А., Попова Д.Н. и Коршуновой И.Н. в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске судом не установлено, отрицается это обстоятельство и представленными истцом документами и пояснениями свидетелей. Наличие целенаправленных постоянного характера действий ответчика, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) не установлено, само по себе не выполнение ответчиком косметического ремонта не может быть расценено как повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. При этом доказательств того, что истец как собственник жилого помещения предпринимал попытки к устранению последствий пожара и восстановлению жилого помещения для проживания не представлено, не добыто и судом в ходе разбирательства дела. Таким образом, убедительные доказательства совершения ответчиками каких-либо виновных действий, систематически нарушающих интересы и права соседей, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Основания считать, что ответчики использует жилое помещение не по назначению в смысле приведенных норм - отсутствуют. Поскольку судом установлено, что ответчики в силу определенных обстоятельств (пожар в жилом помещении) не имеют возможности в нем проживать. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания считать, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, отсутствуют. Кроме того, неиспользование ответчиками жилого помещения для проживания не дает оснований полагать, что оно в настоящее время используется не по назначению либо иными лицами. Из приведенного ранее комиссионных актов от 15 апреля 2011 года и 15 сентября 2011 года следует, что в квартиру не имеется свободного доступа граждан, т.к. входная дверь и оконные блоки заколочены. Суд также не принимает во внимание ссылку представителя истца на неоднократность предупреждения жильцов квартира *** дома *** по улице *** в г. Мурманске о недопустимости совершения действий, ведущих к разрушению жилого помещения, к нарушению законных прав и интересов соседей, к принятию мер по обеспечению сохранности квартиры и необходимости погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия. Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для выселения их жилого помещения без предоставления другого жилья по основанию, предусмотренному статьей 91 жилищного кодекса РФ. Собственник жилого помещения либо организации, обслуживающие жилищный фонд и предоставляющие коммунальные услуги, при невнесении ответчиками соответствующей платы, не лишены возможности взыскания с них этой задолженности в судебном порядке. С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** квартира *** без предоставления другого жилого помещения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Администрации г. Мурманска к Поповой Т.А., Коршуновой И.Н., Попову Д.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 27.09.2011