Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Уманцевой П.В.,

с участием представителя истца Гужева И.А.,

представителя ответчика Терновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/11 по иску Гужевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гужева Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № дома *** по улице *** в городе Мурманске. 27 февраля 2011 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № Причиной залития послужила авария на системе отопления. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил ***. Полагает, что причиной залива являлось ненадлежащее исполнение ЗАО «Севжилсервис» своих обязанностей по договору управления. Кроме того действиями ответчика причинен моральный вред, после залива квартиры на полу стояла вода, электричества не было два дня, из-за низкой температуры воздуха просушить помещение было невозможно, в квартире было очень сыро и семье пришлось переехать в другое жилое помещение, что привело к дополнительным расходам на переезд и оплату услуг грузчиков. Полагала, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в сумме ***. Ответчиком ущерб не возмещен, вследствие чего возникла необходимость обратиться в суд и понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом ***, за оплату услуг оценщика – ***, оплату юридических услуг в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Гужев И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то, что ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов, а те документы что предоставляются либо являются неполными и не содержат запрашиваемые сведения, либо сфальсифицированы (подписаны иными лицами). Пояснил суду, что отопление в комнатах 1-2 квартиры исчезло 22 февраля 2011 года, истец, и он по поручению истца, неоднократно жаловались в службу «051» на отсутствие отопления, температура воздуха в квартире снизилась, затем произошло залитие, отопление было включено только 02 марта 2011 года. В результате в квартире более недели было холодно и очень сыро, у истца *** ребенок, которого пришлось ***, а впоследствии заболела и Гужева Е.А., которая также проходила лечение в стационаре. Полагал, что сведения о причинах залития жилого помещения, указанные в актах составленных 04 марта 2011 года и 08 июля 2011 года являются недостоверными, поскольку приоткрытая форточка и отсутствие внутреннего остекления одной рамы (маленькое стекло) при нормально работающей системе отопления не могут вызвать «разморозку» системы отопления. Увеличил размер компенсации морального вреда до ***.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Терновая Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что причиной залития квартиры истца, а, следовательно, и причинения ему материального ущерба, послужило недобросовестное отношение собственников комнат № *** и № ***, расположенных в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, к имуществу расположенному в их жилых помещениях, т.к. данные лица допустили размораживание радиаторов системы отопления. Радиаторы отопления не относятся к общедомовому имуществу. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н.М.И., которая на момент залива квартиры являлась собственницей комнаты №, квартиры № по ул. *** в городе Мурманске, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснила суду, что содержала принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, комната была отремонтирована и использовалась для проживания ее ***.

Суд, выслушав участников процесса, показание свидетелей и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: факта, причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

27 февраля 2011 года произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №, которая в свою очередь была залита из квартиры №. Факт проникновения воды в квартиру истца, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии ООО «***» от 04 марта 2011 года. Из акта следует, что комиссией были обследованы квартиры № дома ***, по улице *** в городе Мурманске. Было выявлено, что в результате залития повреждена, в том числе и внутренняя отделка квартиры №, а именно: в помещении № (жилая комната) повреждены обои улучшенного качества на потолке и стенах, дверная коробка и дверь деформировались, в комнате нет света, во встроенном шкафу на обоях простого качества имеются сырые следы залива; в помещении № (жилая комната) наблюдаются сырые следы на побелке потолка, на обоях (простого качества) стен, в комнате нет света; в коридоре сырые следы залития имеются на клеевой окраске потолка, на обоях (улучшенного качества) стен, входная деревянная дверь деформирована, полы (ДВП) наблюдаются сырые следы залития и деформация. Причина залива- авария на системе отопления.

Таким образом, имуществу Гужевой Е.А. причинен вред, в связи с чем, она, в силу закона, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п.. 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент аварии на сети теплоснабжения на подводке к радиаторам имелись устройства, позволяющие их отключить от общей системы. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что радиаторы относятся к общему имуществу, поскольку являются составной частью внутридомовой системы отопления.

Установлено, что с 2009 года управление многоквартирным жилым домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ОАО «Севжилсервис», в дальнейшем ЗАО «Севжилсервис». Копия договора управления многоквартирным домом приобщена к материалам дела.

Согласно преамбуле договора он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

В силу п.1.1. договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора предусматривают, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития квартиры истца послужило недобросовестное поведение собственников комнат №№ 1, 2 в квартире № по ул. *** в г. Мурманске, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно внутридомовые системы отопления относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Из пояснений представителя истца следует, что 22 февраля 2011 года в комнате №1 и №2 квартиры №, дома *** по улице *** в городе Мурманске пропало отопление. 23 февраля 2011 года на чердаке дома проводились работы по замене розлива. Однако по окончанию работ отопление в комнатах не появилось. 27 февраля 2011 года началось залитие квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения (квартиры №). В тот же день слесаря АРС срезали батарею в комнате № 1, квартиры *** и заменили часть стояка отопления, поставили вентиль на стояке, после чего подключили отопление, затем произошел прорыв батареи в комнате № 2 указанной квартиры, батарея была заменена. Отопление в квартире истца появилось лишь 02 марта 2011 года.

Указанные доводы представителя истца подтверждены сообщениями службы «051» и АРС.

Свидетель Я.В.Б. пояснил суду, что он проживал в квартире №, дома ***, по улице *** в городе Мурманске в феврале- марте 2011 года. В 20 числах февраля 2011 года с потолка в кухне начала капать вода. 23 февраля на чердаке дома проводились работы по замене розлива и течь прекратилась, а 27 февраля 2011 года в квартиру пришли с нижних этажей, сотрудники аварийной службы, вскрыли двери комнаты №1 и он увидел, что батареи лопнули, радиаторы отопления были очень старые и скорее всего не менялись с момента постройки дома. Температура воздуха в комнате на момент вскрытия дверей была плюсовая (около 10 градусов). Форточка была приоткрыта, а не открыта настежь, отсутствовало маленькое стекло внутренней рамы, радиатор срезали и на стояк поставили вентиль, подключили батарею в соседней комнате №2, но когда включили отопление, батарея в комнате №2 лопнула.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля лично не заинтересованного в исходе дела, являвшегося участником событий о которых свидетельствует, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела и показаниями иных лиц.

Свидетель В.А.В. пояснил суду, что работает слесарем в АРС. В 20 числах февраля 2011 года во время сильных морозов ТЭКОС снизил температуру теплоносителя в результате чего в домах *** на улице *** в городе Мурманске замерзли розливы на чердаках и начались разрывы радиаторов на квартирах верхних этажей, в том числе и в квартире №, дома ***, он принимал участие в ликвидации аварии в указанной квартире.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «***» Б.А.В.

Кроме того, свидетели Б.А.В. и Д.Д.В. пояснили суду, что нарушение теплового контура помещений комнат №1 и №2 в квартире №, дома ***, по улице *** в городе Мурманске, называлось в качестве одной из возможных причин разрыва радиаторов в указанной квартире. Сообщили суду, что они являлись членами комиссии, но не подписывали акт от 08 июля 2011 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста мастер по обслуживанию и ремонту тепловых сетей ООО «***» С.С.А. пояснил, что причиной «разморозки» системы отопления в помещениях комнат могло являться несоблюдение технологии производства работ при замене розливов (не была удалена вода из системы, не произведен ее отогрев при вторичных подключениях). Одной из наиболее вероятных причин «разморозки» радиаторов является нарушение теплового контура комнат №1 и № 2, однако если бы система отопления функционировала в обычном режиме, то для того чтобы батареи внутри квартиры замерзли, остекление должно было отсутствовать в полном объеме, а температура в помещении должна была опуститься ниже 0. Если учесть то обстоятельство, что отопления по стоякам, расположенным в указанных комнатах не было в течение нескольких дней, при низких температурах воздуха стены дома могли промерзнуть и как следствие могли замерзнуть расположенные в непосредственной близости от стен стояки отопления и радиаторы.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста, незаинтересованного в исходе дела и предупрежденного об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, специалист имеет достаточный опыт работы в обрасти ремонта и эксплуатации систем отопления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «Севжилсервис», являясь обслуживающей организацией до произошедшего залития и до избрания собственниками жилого дома способа управления, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по ул. ***, не поддерживало его исправное состояние общедомового имущества, вследствие чего при понижении температуры наружного воздуха, вода в системе розлива на чердаке дома замерзла, трубы дали течь и возникла необходимость в замене системы розлива. Система розлива была заменена 23 февраля 2011 года, однако после проведенных работ, еще в течение нескольких дней система отопления по стоякам в комнатах №1 и №2, квартир ***, указанного дома не была приведена в рабочее состояние, что привело к нарушению тепловых контуров помещений и как следствие к разрывам радиаторов. Таким образом, ответчик не предпринял мер для предотвращения аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры №, дома ***, по улице *** в городе Мурманске. ЗАО «Севжилсервис», как управляющая компания, могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, наступление данных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц.

При определении размера ущерба, причиненного истцу залитием жилых помещений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному отчету №, составленному ООО «***»», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил ***.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ЗАО «Севжилсервис» представила локальную смету №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта залитых помещений составила.

Исследовав указанные отчет и локальную смету, суд приходит к выводу, что при определении размера понесенного истцом ущерба следует, принять отчет №, составленный ООО «***», однако приведенный расчет накладных расходов и сметной прибыли подлежит корректировке с учетом пояснений содержащихся в письме Минрегиона РФ от 21 февраля 2011 года N 3757-КК/08 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», в части определения порядка применения норм понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли. Отчет выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, после произведенного осмотра квартиры, информационной основой для определения состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм, предлагающих услуги по строительству, ремонтно-отделочным работам, и реализации строительных материалов, выбранный оценщиком способ восстановления поврежденного пола является наиболее предпочтительным для истца и определен с учетом состояния покрытия пола и ранее использованного способа устройства полов.

Представленная локальная смета не содержит указание на то, каким образом определялась стоимость материалов необходимых для производства ремонта, состав работ, которые необходимо произвести для восстановления отделки жилых помещений, смета составлена без осмотра пострадавших от залития помещений, исходя из средних сметных цен. Доводы представителя ответчика о том, что способ восстановления пола, посредством их крепления на саморезы является наиболее целесообразным, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из приобщенной к отчету № сметы следует, что сумма накладных расходов составляет ***, а накладных расходом ***, при этом по позициям 13,16 и 23 коэффициенты, применены верно, а по остальным позициям без учета разъяснений содержащихся в письме Минрегиона РФ от 21 февраля 2011 года N 3757-КК/08.

Принимая за основу представленный истцом отчет, суд самостоятельно производит расчет, накладных расходов и сметной прибыли:

(*** (накладные расходы согласно отчету) - ***(верно учтенные накладные расходы)) х 0.85 (понижающий коэффициент в согласно письму) + *** = ***.

(*** (сметная прибыль согласно отчету) – *** (верно учтенная сметная прибыль)) х 0.8 (понижающий коэффициент в согласно Письму) + *** = ***.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма составит: *** (прямые затраты) + *** ( накладные расходы) + *** (сметная прибыль) + ((*** + *** + ***) х 18%) (НДС) = ***.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба причиненного залитием расходы по составлению отчета в размере ***, подлежат возмещению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере *** подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца пояснил, что истец испытала нравственные страдания, поскольку в квартире не было света и она была лишена возможности вести привычный образ жизни, опасалась за здоровье своих детей и не без основательно, поскольку младший ребенок заболел и был госпитализирован, истец так же после произошедшего проходила стационарное лечение.

Суд находит убедительными доводы истца о перенесенных нравственных переживаниях в связи с вышеизложенными обстоятельствами и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и его представителем не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между заболеванием истца и ее малолетнего сына и произошедшим. В исковом заявлении истец ссылается на то, что опасаясь того, что дети могут заболеть, истец выехала из жилого помещения в другую квартиру,а до произошедшего залития отопления не имелось только в двух из пяти комнат квартиры.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов, усматривается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления сумме ***, по получению справки о наружной температуры воздуха в ***, указанные расходы подтверждены документально, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гужевой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Гужевой Е.А. материальный ущерб, причиненный залитием в размере ***, в возмещение расходов по составлению расчета ***, судебные издержки ***, а всего ***.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Хмель

решение вступило в законную силу 21.09.2011