27 июля 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Подгорновой Ю.А.,

с участием истца Мелешко А.Е.,

представителя истца - Коробовой С.Е., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 года,

представителя ответчика ООО «Олимп-Норд» адвоката Шилейко Д.С., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Норд» (далее - работодатель, ответчик) об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Олимп-Норд» с 17 ноября 2010 г. ***. 28 марта 2011 г. ему были переданы ключи от склада в связи с отстранением от работы *** Р.Д.В. вследствие выявленной недостачи мяса. При этом дополнительного соглашения к трудовому договору с ним не заключалось, с должностными обязанностями *** его не знакомили, приказ о возложении на него обязанностей *** не издавался, акт приемки-передачи ему материальных ценностей не оформлялся. Ориентировочно 20 апреля 2011 г. на складе обнаружена недостача мяса (окорок без кости свиной и лопатка без кости). 30 апреля 2011 г. приказом № он был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Полагая, что его вина в возникшей недостаче отсутствует, а увольнение произведено без законного основания, истец просил признать приказ от 30 апреля 2011 года № об увольнении незаконным; обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор 13 июня 2011 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть, по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая по 13 июня 2011 года в сумме *** рублей, невыплаченную заработную плату за апрель в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, а всего в общей сумме ***, а также денежную компенсацию морального вреда *** рублей и в возмещение судебных расходов *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненные исковые требования, в которых, не меняя основания иска, просил:

признать приказ от 30 апреля 2011 года № *** об увольнении незаконным;

обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть, по собственному желанию;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая по 27 июля 2011 года в сумме ***, невыплаченную заработную плату за апрель в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, а всего в общей сумме ***, а также денежную компенсацию морального вреда *** и в возмещение судебных расходов ***.

Уточненные исковые требования Мелешко А.Е. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Коробова С.Е. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали. Полагали, что увольнение истца нельзя считать законным и обоснованным, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним, как с *** заключался, возложение на него обязанностей *** в установленном порядке не оформлялось, перед отстранением *** Р.Д.В. от своих обязанностей инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе не проводилась, а в инвентаризации, проведенной 28.03.2011 года, по результатам которой выявлена недостача, истец участия не принимал; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей истцу не утвержден в установленном порядке, а также не подписан лицом, передающим истцу товарно-материальные ценности; наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом, то есть, недостачей, не установлено, не доказана вина истца в недостаче товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ акт об отказе истца предоставить письменное объяснение составлен до истечения двух дней, предусмотренных указанной статьей; существо совершенного проступка в приказе не указано; с приказом об увольнении истец ознакомлен только 19.05.2011 г.

Пояснили, что требование о понуждении ответчика к внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию фактически сводится к изменению формулировки основания увольнения истца с основания, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шилейко Д.С. иск признал в части взыскания в пользу истца заработной платы за апрель в сумме, начисленной, но не выплаченной ему на день увольнения ***в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по день увольнения, то есть, по 30 апреля 2011 г., в сумме *** согласно представленному бухгалтерией ответчика расчету.

В остальной части иск не признал. В обоснование возражений привел суду доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагал требования о компенсации морального вреда в связи с увольнением из-за утраты доверия необоснованными, поскольку запись в трудовой книжке истца не могла препятствовать его дальнейшему трудоустройству на другую работу. Заявленную сумму судебных расходов полагал завышенной.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Н.М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировки, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно части 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудовому договору от 17.11.2010 г. истец принят на работу в ООО «Олимп-Норд» *** 17.11.2010 г. с истцом, как с *** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 29.03.2011 г. № *** Мелешко А.Е. возложены обязанности *** на период основного работника - Р.Д.В..

На основании приказа работодателя от 25.04.2011 г. № *** на складе по адресу: г. Мурманск***, где выполнял работы истец, 25.04.2011 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача мясной продукции - лопатки свиной без кости на сумму ***, окорока свиного без кости на сумму ***, а всего на общую сумму ***. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.04.2011 г., сличительной ведомостью от 25.04.2011 г., подписанными, в том числе, истцом, бухгалтерской справкой о закупочной цене товара.

Приказом генерального директора ООО «Олимп-Норд» от 30.04.2011 г. № *** действие трудового договора с истцом прекращено и истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя)».

Согласно доводам представителя ответчика, приведенным в ходе рассмотрения дела, а также пояснениям, изложенным в письменном отзыве на иск, виновные действия, а, вернее, виновное бездействие истца, заключается в том, что истец, в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.11.2010 г. не вел точный оперативный учет принимаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей, не составлял отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, в связи с чем был лишен возможности осуществлять контроль за вверенным ему имуществом. Так, в соответствии с должностными обязанностями ***, в которых оговаривается порядок учета товара, истец должен был при приемке и отпуске товара пересчитывать товар, информируя о фактах приемки и отгрузки бухгалтерию организации. В связи с выявленной недостачей можно сделать вывод о том, что истец не пересчитывал отпускаемый со склада товар.

Оценивая приведенные доводы в совокупности с материалами дела, суд не может принять во внимание доводы ответчика о виновном бездействии истца по следующим причинам.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.11.2010 г., заключенного с истцом, как с ***, основанием для его заключения является выполнение истцом работы, непосредственно связанной со сбором денежных средств у контрагентов, согласно графику взаиморасчетов за ранее поставленную продукцию. Договором предусмотрена обязанность истца вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. «в» п. 1).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при выполнении им обязанностей ***, сбор денежных средств у контрагентов заключался в том, чтобы забирать денежные средства у водителей, приезжавших на склад, в том случае, если развозимый ими товар продавался за наличные денежные средства, передаваемые контрагентами непосредственно водителям, и только в случае отсутствия кассиров по окончании рабочего дня, а затем - передавать эти денежные средства в кассу предприятия.

Указанные пояснения истца представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, исходя из положений названного договора, суд делает вывод о том, что предусмотренная в нем обязанность истца по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей непосредственно связана со сбором им денежных средств у контрагентов при исполнении обязанностей ***, но не с приемом и отпуском товарно-материальных ценностей на складе в качестве ***.

Как установлено судом из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, как с ***, с возложением на него ответственности по сохранности материальных ценностей, вверенных непосредственно в связи с исполнением таких обязанностей, не заключалось.

При возложении на Мелешко А.Е. обязанностей *** приказом от 29.03.2011 г. № ***, с истцом не оформлялось какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором предусматривались бы обязанности ***, в том числе, по ведению точного оперативного учета принимаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей, составлению отчетов о движениях и остатке вверенного имущества.

Из пояснений истца следует, что он не был ознакомлен ответчиком с должностными обязанностями ***, а о работе *** знал лишь постольку, поскольку *** находились у него в подчинении. Выполняя обязанности *** на основании приказа от 29.03.2011 г., без освобождения от своей основной работы, он лишь занимался приемом - выдачей товара по накладным; о необходимости ведения оперативного учета товара, составления отчетов о движении и остатках товара не был поставлен ответчиком в известность.

Ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией *** от 01.09.2009 г., копия которой представлена в материалы дела.

По смыслу положений ст. 192 ТК РФ, работник может нести ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей, которые возложены на него в силу занимаемой должности и обусловлены трудовым договором, либо вменены должностной инструкцией.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель не может исходить из предположения о том, что работнику должны быть известны должностные обязанности, ознакомление с которыми не произведено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место виновное бездействие, которое и явилось причиной возникшей недостачи, суд считает несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что при возложении на истца обязанностей ***, товарно-материальные ценности, находящиеся в наличии на складе по состоянию на 29.03.2010 г., истцу надлежащим образом не передавались.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Согласно инвентаризационной описи от 28.03.2011 г., в инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводившейся 28.03.2011 г. на складе по ул. ***, истец, на которого предполагалось возложение материальной ответственности за сохранность ТМЦ на складе, участие не принимал.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей *** Мелешко А.Е. на дату: 29.03.2011 г., представленный ответчиком, подписан лишь Мелешко А.Е., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из пояснений Мелешко А.Е. следует, что указанный акт на подпись ему был представлен генеральным директором Общества. Наличие продукции, указанной в акте, он не проверял, доверяя руководителю.

Поскольку названный акт приема-передачи ТМЦ, по своему оформлению, таковым не является, так как не содержит подписи лица, передающего ТМЦ, а также в нем не указана стоимость товара, отсутствуют ссылки на прием товара принимающим лицом на ответственное хранение, суд не принимает названный акт в качестве надлежащего доказательства вверения истцу товарно-материальных ценностей.

Из представленных ответчиком суду документов не усматривается наличия причинно-следственной связи между бездействием истца, на которое ссылался ответчик и наступлением последствий в виде образовавшейся недостачи ТМЦ, выявленной 25.04.2011 г.

Суд считает, что представленные ответчиком счета-фактуры от 06.04.2011 г. и от 11.03.2011 г., согласно которым мясная продукция - лопатка свиная без кости и окорок свиной без кости поступили на склад именно в период исполнения истцом обязанностей ***, таковыми доказательствами, сами по себе, не являются.

Кроме того, суд, исходя из буквального толкования положений пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что поводом к увольнению работника по указанному основанию могут являться лишь конкретные виновные действия, но не бездействие работника.

Суду ответчиком не представлено доказательств в подтверждение совершения истцом каких-либо конкретных виновных действий, приведших к возникновению недостачи, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к нему и в приказе об увольнении истца, являющемся, по сути, приказом о применении дисциплинарного взыскания, конкретные виновные действия истца и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, не изложены.

Более того, из пояснений истца, докладной записки истца на имя генерального директора от 25.04.2011 г. следует, что именно истцом была обнаружена недостача мясной продукции, а инвентаризация ТМЦ проведена на складе уже после поступившего от истца сообщения о недостаче.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совершение истцом каких-либо виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца приказом от 30 апреля 2011 года № *** по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, произведено с нарушением требований самого пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, а также ч. 1 ст. 192 ТК РФ, то есть не является законным и обоснованным.

Допрошенным судом свидетелем Н.М.Е., не доверять которому у суда не имеется оснований, подтверждено, что 26.04.2011 г. Мелешко А.Е. было предложено дать письменные объяснения по поводу недостачи на складе и отсутствия оперативного учета движения материальных ценностей, от дачи которых он отказался.

Поскольку истец не выразил намерений дать письменные объяснения, то составление ответчиком соответствующего акта 26.04.2011 года, то есть, не дожидаясь истечения двух дней, установленных ст. 193 ТК РФ, не является существенным нарушением прав истца и не влияет на выводы суда по существу его иска в части признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения.

Не влияет на указанные выводы суда и несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, что подтверждается направлением истцу уведомления о необходимости ознакомления с приказом 03.05.2011 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В указанном случае, согласно части 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По общим правилам, предусмотренным ст. 234 ТК РФ работодатель возмещает работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в результате незаконного увольнения работника, задержки выдачи работодателем трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Такое основание прекращения трудового договора, как расторжение его по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, иск Мелешко А.Е. в части изменения формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению.

Из пояснений Мелешко А.Е. и записей в его трудовой книжке следует, что на день рассмотрения дела истец не вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить истцу формулировку основания увольнения по приказу № *** от 30 апреля 2011 года с формулировки, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя)» на формулировку, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса РФ: «по собственному желанию», а также изменить дату увольнения - 30 апреля 2011 года на 27 июля 2011 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения ответчиком в трудовую книжку Мелешко А.Е. изменения в запись за № *** от 30 апреля 2011 года об увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Причем, внесение изменений записи в трудовой книжке истца ответчику надлежит произвести во исполнение настоящего решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не считает необходимым дополнительно понуждать ответчика к внесению записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку Мелешко А.Е.

Поскольку днем увольнения истца следует считать 27 июля 2011 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 01 мая 2011 года по 27 июля 2011 года.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в редакции от 11.11.2009) (далее - Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Согласно п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При определении размера среднего заработка за период с 01 мая 2011 года по 27 июля 2011 года суд не может принять во внимание расчет истца, так как не усматривает его соответствие приведенным выше требованиям Положения.

Ответчиком расчет среднего заработка за указанный период не представлен. При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет самостоятельно, исходя из размера среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком при выполнении расчета компенсации за неиспользованный отпуск ***, поскольку расчет среднедневного заработка произведен ответчиком согласно Положению.

Общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет с учетом удержания НДФЛ - ***.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за апрель 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2011 года, истец работал с 01 по 26 апреля, а с 27 по 30 апреля, то есть, по день увольнения, на работе отсутствовал.

Согласно расчетному листку за апрель 2011 г., истцу за указанное отработанное время начислена заработная плата в сумме ***.

Истец просит взыскать заработную плату за апрель 2011 года в сумме ***, с учетом удержаний НДФЛ, то есть, как за полный отработанный месяц, мотивируя тем, что он безосновательно был отстранен ответчиком от работы с 27.04.2011 года, то есть не работал не по своей вине.

Вместе с тем, отстранение истца от работы не подтверждено документально. Истец не подтвердил наличие какого-либо приказа работодателя об отстранении от работы, либо создание ему препятствий к выходу на работу с 27.04.2011 г.

При таких обстоятельствах суд считает правильным начисление заработной платы истца ответчиком за период с 01 по 26 апреля 2011 г. в сумме ***, что с учетом удержания НДФЛ составляет *** рублей.

В силу положений ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий истцу право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, следует включить время с 01 мая по 27 июля 2011 года.

Вместе с тем, из расчетного периода при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исключению период с 01 мая по 27 июля 2011 года, а также начисленная за это время сумма среднего заработка.

Суд не может принять во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, поскольку при расчете истец не исключил период с 01 мая по 27 июля, а также начисленную за это время сумму. Вместе с тем, неправилен и расчет компенсации, выполненный ответчиком, поскольку им в стаж работы, дающий истцу право на отпуск, не включен период с 01 мая по 27 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд производит свой расчет следующим образом.

За отработанное истцом время с 17.11.2010 г. по 27.07.2011 г. (8 месяцев и 10 дней) истцу полагается отпуск в количестве 36 календарных дней.

С учетом среднего дневного заработка *** сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** (*** х 36), а с учетом удержания НДФЛ - ***.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, а также невыплатой своевременно причитающихся сумм, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, оставшись без работы и возможности иметь заработок, испытывал нравственные переживания. Увольнение истца за виновные действия с соответствующей записью в трудовой книжке, создало препятствия для его дальнейшего трудоустройства, что следует из его пояснений в судебном заседании. По мнению суда, указанные обстоятельства также усугубляли нравственные переживания истца, связанные с увольнением.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда ***. Сумму компенсации морального вреда в ***, заявленную истцом, суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2011 г., истцом оплачено представителю - физическому лицу ***

Сопоставляя разумность расходов с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг, включая, подготовку искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, длившихся продолжительное время, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи в НК «Мурманская центральная коллегия адвокатов», в юридическом центре «***», суд считает нужным в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя взыскать с ответчика ***. Заявленную в договоре сумму *** суд не считает разумной. Кроме того, суд учитывает, что исковые требования Мелешко А.Е.удовлетворены не в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю - ***, поскольку считает их необходимыми расходами истца.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы составляет ***.

В удовлетворении исковых требований Мелешко А.Е. о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2011 года в сумме, превышающей ***, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей ***, средней заработной платы за период с 01 мая 2011 года по 27 июля 2011 года в сумме, превышающей ***, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Мелешко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» от 30 апреля 2011 года № *** об увольнении Мелешко А.Е. по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Мелешко А.Е. по приказу ООО «Олимп-Норд» от 30 апреля 2011 года № *** с формулировки, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя)» на формулировку, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса РФ: «по собственному желанию»; изменить дату увольнения - «30 апреля 2011 года» на «27 июля 2011 года».

Настоящее решение является основанием для внесения в трудовую книжку Мелешко А.Е. изменения в запись за № *** от 30 апреля 2011 года об увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» в пользу Мелешко А.Е. заработную плату за апрель 2011 года в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, среднюю заработную плату за период с 01 мая 2011 года по 27 июля 2011 года в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, а всего в общей сумме ***.

В удовлетворении исковых требований Мелешко А.Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» заработной платы за апрель 2011 года в сумме, превышающей ***, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей ***, средней заработной плату за период с 01 мая 2011 года по 27 июля 2011 года в сумме, превышающей ***, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                      М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 28.09.2011