Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Кузнецовой А.П. с участием истца Марчук В.С. представителя ответчика Быковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/11 по иску Марчук В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-6» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда установил: Марчук В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-6» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с 04.02.2009 года по 21.12.2010 года в должности ***. Ответчик своей обязанности по выплате заработной платы и причитающихся истцу при увольнении сумм не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени ответчик, не отрицая наличие у него перед истцом задолженности в указанной сумме, мер к ее погашению не предпринял. Указала, что ответчик производил выплаты после увольнения, последняя выплаты была в июне 2011 года. При этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Представитель ответчика по доверенности Быкова А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, не отрицая наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, полагала, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец была уволена и должна была получить окончательный расчет при увольнении 21.12.2010 года. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Установлено, что стороны в период с 04.02.2009 года по 21.12.2010 года состояли в трудовых отношениях. Истец была уволена в связи с переводом на другое место работы 21.12.2010 года. Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составила ***. Доказательств того, что задолженность перед истцом погашена ответчиком в добровольном порядке суду не представлено, ответчик наличие у него задолженности перед истцом в указанной сумме не отрицал и представил суду справку о задолженности перед истцом на сумму *** рублей. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку им пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец была уволена и должна была получить окончательный расчет при увольнении 21.12.2010 года, таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнала 21.12.2010 года, срок для обращения в суд истек. Вместе с тем, истец заявила ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока, поскольку ответчик неоднократно обещал произвести расчет в добровольном порядке, кроме того, в июне 2011 года произвел частично выплату зарплаты, в связи с чем она рассчитывала на погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности и выдавал ей справки о сумме задолженности по заработной плате. Учитывая, данные обстоятельства, а также тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2011 года, то есть в течение трех месяцев со дня последней выплаты задолженности по заработной плате, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что виновными действиями ответчика, было нарушено право истца на своевременное получение суммы причитающейся работнику при увольнении в полном объеме. Истец была вынуждена тратить свое личное время для урегулирования возникшего спора во внесудебном, а затем в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца определен судом в *** рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск, уменьшив ее размер с учетом финансового положения ответчика до *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Марчук В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-6» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-6» в пользу Марчук В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-6» компенсации морального вреда превышающей *** - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-6» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.Г. Бохолдина. Решение вступило в законную силу 07.10.2011