Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года Дело № 2-1596/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В. при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Кравцова Н.А., ответчика Кудряшова А.В., представителя ответчика Мельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М.В. к Кудряшову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Котов М.В. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2010 года в 20 часов 30 минут, на перекрестке пр. ***и ул. ***в г. Мурманске по вине ответчика, который при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***» были причинены значительные технические повреждения. Котов М.В. владел автомобилем «***» на основании договора аренды от 28.01.2010, в соответствии с условиями которого уплачивал арендодателю арендную плату в размере *** рублей за каждые сутки. В связи с тем, что арендуемый автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010, он передал автомобиль арендодателю с имеющимися техническим повреждениями. В соответствии с п. 5.3 Договора, арендатор уплачивает арендодателю упущенную выгоду в течение всего срока нахождения автомобиля в ремонте. Его обязательства перед арендодателем по оплате арендных платежей сохранялись до 13 сентября 2010 года, то есть до фактического поступления страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль на расчетный счет собственника автомобиля. Таким образом, виновными действиями Кудряшова А.В., ему были причинены убытки, выразившиеся в необходимости внесения арендной платы за период с 11.02.2010 по 13.09.2010 в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму убытков. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2010 по вине Кудряшова А.В., пассажиру автомобиля «***», его малолетнему сыну К.В.М., *** года рождения был причинен легкий вред здоровью, в виде ***. В результате чего, К.В.М. длительное время находился на лечении, испытывал сильные боли, у ребенка был ***, в течение длительного времени ***. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей. Истец Котов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кравцов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кудряшов А.В. и его представитель Мельников А.А. в судебном заседании согласились с иском частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просили суд снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, поскольку полагали, что при определении суммы, подлежащей взысканию следует также принимать во внимание то обстоятельство, что на момент происшествия ребенок находился на переднем пассажирском сидении на руках у пассажира автомобиля «***» и не был пристегнут ремнем безопасности. В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков просили истцу отказать, полагали, что у истца имелась возможность досрочного расторжения договора аренды транспортного средства. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что 10 февраля 2010 года в 20 часов 30 минут на перекрестке пр. *** и ул. ***в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Котова М.В. и автомобиля марки «***» транзитный номер *** под управлением водителя Кудряшова А.В. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой об участниках в ДТП, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, в том числе ответчика по делу. По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Кудряшов А.В., управляя автомобилем марки «***» тр. номер ***, в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «***», двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Ответчик Кудряшов А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.02.2010 при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, признал. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 10.02.2010 с участием истца и ответчика произошло в связи с нарушением ответчиком Кудряшовым А.В. п. 13.4 ПДД, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Из представленных в суд материалов нарушений Правил дорожного движения водителем Котовым М.В., приведшим к столкновению автомобилей при указанных выше обстоятельствах, не усматривается. Таким образом, ответственность за причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ущерб, лежит на ответчике Кудряшове А.В. Как следует из материалов дела, владельцем поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** является Ш.Н.А. 28 января 2010 года между Ш.Н.А. и Котовым М.В. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Ш.Н.А. передала Котову М.В. во временное пользование автомобиль марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость *** рублей. Срок действия договора его условиями не определен. Актом приема-передачи автомобиля от 28.01.2010 подтверждается факт передачи указанного автомобиля его владельцем истцу Котову М.В. В соответствии с пунктом 2.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере *** рублей за каждые сутки. В силу п. 2.5 договора арендатор вправе вернуть автомобиль раньше срока, предусмотренного настоящим договором, при этом происходит перерасчет арендной платы, и арендатор оплачивает фактический срок аренды плюс одни сутки. В случае повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, известить арендодателя о случившемся, получить на месте ДТП справку формы 12 с подробным перечнем повреждений, при наличии свидетелей, записать их данные, контактные телефоны, адреса проживания, в течение трех дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении предоставить арендодателю протокол и постановление по ДТП (пункт 3.13 Договора аренды). Из представленных материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «***» Кудряшова А.В. застрахована в ОСАО «***». Срок действия договора страхования по 19.04.2010. 22.03.2010 владелец автомобиля марки «***» Ш.Н.А. обратилась в ОСАО «***» с заявлением о произведении страхового возмещения по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010, имевшего место по вине водителя Кудряшова А.В., принадлежащего ей автомобиля марки «***». ОСАО «***» признало указанный случай страховым и 26.04.2010 произвело Ш.Н.А. страховую выплату в сумме *** рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и копией сберегательной книжки Ш.Н.А. 13.09.2010 на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска ОСАО «***» произвело окончательную выплату страхового возмещения Ш.Н.А. путем перечисления денежных средств на ее счет в сберегательном банке. Таким образом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки «***», принадлежащего Ш.Н.А. был возмещен страховой компанией ответчика непосредственно владельцу поврежденного транспортного средства Ш.Н.А. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.А., которая также пояснила, что после осмотра поврежденного транспортного средства, оно находилось в ее гараже, поскольку не могло использоваться ввиду значительных технических повреждений, а также подтвердила факт уплаты Котовым М.В. арендной платы за автомобиль за период с 11.02.2010 по 13.09.2010. Судом принимаются показания указанного свидетеля в качестве подтверждения обстоятельств возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Между тем, показания указанного свидетеля не могут служить доказательством обязанности истца по уплате арендных платежей. Как следует из представленного договора аренды от 28.01.2010, обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора в период действия договора аренды и эксплуатации автомобиля арендатором. Вместе с тем, срок действия договора сторонами не определен. Обязанность арендатора по уплате арендных платежей в период невозможности эксплуатации транспортного средства по причине его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, договором аренды и его условиями не установлена. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по уплате арендодателю Ш.Н.А. арендных платежей в размере *** рублей в сутки в период с 11.02.2010 по 13.09.2010. Заявляя требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 11.02.2010 по 13.09.2010, истец указал, что в соответствии с условиями договора арендодатель обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) (пункт 3.6 договора аренды), а также уплатить арендодателю упущенную выгоду в течение всего срока нахождения автомобиля в ремонте (п. 5.3 Договора аренды). Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 28.01.2010 обязанность по уплате арендодателю упущенной выгоды возникает у арендатора в случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности, либо комплектацию отличную от указанной в акте выдачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, а пункт 3.6 договора предполагает техническое состояние автомобиля на день его возврата при отсутствии сведений о его участии в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, расходы по уплате арендных платежей на сумму *** рублей за период с 11.02.2010 по 13.09.2010 истцом документально не подтверждены. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. Внесение арендной платы за пользование автомобилем не направлено на восстановление нарушенного права истца. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика Кудряшова А.В. обязанности по возмещению истцу расходов по уплате арендных платежей в сумме *** рублей, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит. Доводы истца и его представителя о том, что у Котова М.В. в соответствии с условиями договора аренды (п.3.6) в связи с дорожно-транспортным происшествием возникла обязанность по возмещению арендодателю материального ущерба, связанного с приведением автомобиля в надлежащее техническое состояние, в связи с чем он был вынужден оплачивать арендные платежи за период до выплаты страхового возмещения, суд также находит несостоятельными, поскольку пунктами 5.9 и 5.10 договора аренды автомобиля установлена обязанность арендатора по возмещению арендодателю материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в случаях: управления транспортным средством в состоянии опьянения; передачи управления транспортным средством лицу, ее имеющему водительского удостоверения; сообщения заведомо ложной или неполной информации, которая имеет существенное значение для суждения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; погрузки, выгрузки, перевозки транспортного средства в качестве груза на платформе, в контейнере, кузове другого автомобиля и т.п.; использования транспортного средства для перевозки не предназначенных для него предметов и веществ (взрывчатых, самовозгорающихся и т.п.), а также в случаях нарушения арендатором правил дорожного движения, а именно: выезда на встречную полосу движения; проезд на запрещающий сигнал светофора; пересечение сплошной линии разметки. Учитывая, что случаев, указанных в п.п. 5.9, 5.10 договора аренды не наступило, отсутствует обязанность истца по возмещению арендодателю ущерба, связанного с приведением автомобиля в надлежащее техническое состояние. Кроме того, материальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства Ш.Н.А. был возмещен непосредственно владельцу транспортного средства страховой компанией ответчика. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что 10.02.2010 в 20 часов 30 минут на перекрестке пр. ***и ул. ***в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, изложенных в описательной части решения. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему К.В.М., ***года рождения, были причинены ***, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21-го дня). Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кудряшова А.В. Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года Кудряшов А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, суд находит установленным, что Кудряшов А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, совершил виновное деяние в форме неосторожности, повлекшее за собой легкий вред здоровью малолетнего К.В.М., в том числе в виде ***, ***. Истец Котов М.В. является отцом малолетнего К.В.М., *** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ***, выданного отделом ЗАГС администрации города Мурманска. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Котов М.В. указал, что его малолетнему сыну К.В.М. причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. Указанные истцом обстоятельства причинения его малолетнему сыну нравственных и физических страданий нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении и проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеется постановление от 10.02.2010 о привлечении Котова М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки пассажиров, из которого следует, что Котов М.В. допустил перевозку на переднем пассажирском сидении автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства. Учитывая данное обстоятельство, суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, отсутствия каких-либо необратимых последствий полученных ребенком травм, принимая во внимание степень вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котова М.В. к Кудряшову А.В.о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кудряшова А.В. в пользу Котова М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Кудряшову А.В. о взыскании убытков, Котову М.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 21.09.2011