Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2011 года Дело № 2-1366/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием истца Левковской Н.В., представителя истцов Северина А.Г., представителя ответчика Квашниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского В.С, Левковского С.А., Левковской Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «БарЭКС» о понуждении к организации ремонтных работ и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Левковский В.С, Левковский С.А., Левковская Н.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к организации ремонтных работ и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Левковский В.С. является собственником квартиры *** в городе Мурманске, совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован его отец Левковский С.А., а также проживает без регистрации его мать Левковская Н.В. Ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом *** в городе Мурманске, однако своих обязанностей по содержанию и ремонту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем квартира, в которой проживают истцы подвергается заливу с кровли лоджии и фасада. Обращения в управляющую компанию положительных результатов не принесли, ремонт кровли лоджии и кирпичной кладки фасада дома в районе квартиры истцов до настоящего времени не произведен. Просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли, крыши и кирпичной кладки в районе квартиры *** в городе Мурманске, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Левковской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и нотариальные расходы в сумме *** рублей, в пользу Левковского В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Впоследствии истцами с учетом результатов комиссионного обследования дефектов лоджии и кирпичной кладки фасада дома уточнены заявленные требования, просили суд обязать ответчика ЗАО «Севжилсервис» провести ремонт кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры *** в городе Мурманске, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Левковской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и нотариальные расходы в сумме *** рублей, в пользу Левковского В.С. нотариальные расходы в сумме *** рублей, в пользу Левковского С.А. нотариальные расходы в сумме *** рублей. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «БарЭКС». Истцы Левковский В.С. и Левковский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Левковская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов Северин А.Г, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ЗАО «Севжилсервис» по доверенности Квашникова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что текущий ремонт кровли может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято. Кроме того, полагала, что истцами не представлено доказательств перенесения ими нравственных и физических страданий по вине управляющей компании, а сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении заявленных требований истцам отказать. Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «БарЭКС» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в своем отзыве на иск представитель КРГХ просил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца Левковскую Н.В, представителя истцов Северина А.Г., представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» Квашникову Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Левковский В.С. является собственником квартиры *** в городе Мурманске. Совместно с Левковским В.С. в указанной квартире зарегистрирован его отец Левковский С.А, а также проживает без регистрации его мать Левковская Н.В. Факт постоянного проживания Левковской Н.В. в указанной квартире в судебном заседании подтвердили свидетели И.Г.А., П.А.С., которые являются соседями семьи Левковских, а также свидетель Л.М.С., который приходится Левковской Н.В. сыном. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, судом установлено, что в квартире *** в городе Мурманске проживают постоянно истцы Левковский В.С., Левковский С.А. и Левковская Н.В. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Из пояснений истца Левковской Н.В. и представителя истцов Северина А.Г. в судебном заседании и материалов дела усматривается, что квартира *** в городе Мурманске, где проживают истцы, неоднократно подвергалась заливам с кровли над балконом. В связи с этим истцы обращались к ответчику с требованием произвести обследование кровли с целью определения причины залива и ее устранения. Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что в 2008 году в рамках договора, заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ООО «БарЭКС», последним были произведены работы по капитальному ремонту кровли дома *** в городе Мурманске, на указанные работы установлен гарантийный срок пять лет. Между тем, после выполнения работ капитального характера, течь в квартире истцов продолжается ввиду разрушения кирпичной кладки фасада и дефектов плиты лоджии квартиры истцов, выразившихся в нарушении примыкания покрытия лоджии к стенам дома, неплотном прилегании кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков и трещинах в кровельном покрытии лоджии с наличием мха. Однако, техническим заданием конкурса на капитальный ремонт, а также сметой работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, работы по оклейке плит лоджий, а также ремонт фасада дома не учитывались и соответственно не проводились. В связи с чем имеющиеся дефекты покрытия лоджии и кирпичной кладки дворового фасада в районе квартиры истцов не могут быть отнесены к дефектам, возникшим в период гарантийного срока, установленного на проведенные работы по капитальному ремонту кровли дома, а, следовательно, обязанность по проведению работ по их устранению не может быть возложена на ООО «БарЭКС» и КРГХ. Необходимость выполнения ремонтных работ кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры истцов подтверждается актом комиссионного обследования, проведенного 13 июля 2011 года на основании определения суда. В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 10 июня 2010 года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме *** в городе Мурманске и ОАО «Севжилсервис», ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. ОАО «Севжилсервис» без проведения реорганизации преобразовано ЗАО «Севжилсервис» путем изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Общими положениями приведенного договора установлено, что он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. Пункт 2.1. договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав работ включены содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик ЗАО «Севжилсервис», как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры ***в городе Мурманске подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о понуждении ответчика ЗАО «Севжилсервис» к организации работ по текущему ремонту кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылки представителя ответчика на то, проведение текущего ремонта кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры истцов возможно только при наличии решения общего собрания собственников, суд в данном случае находит неосновательными, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого фонда, что привело к необходимости выполнения указанных работ. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание характер работ, которых необходимо выполнить, а также климатические условия, в которых необходимо проведение работ, суд полагает необходимым установить срок для организации работ по текущему ремонту кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры истцов до 30 сентября 2011 года, полагая этот срок разумным и достаточным. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** рублей суд приходит к следующему. Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Севжилсервис» обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что комната в их квартире из-за постоянных заливов не пригодна для проживания в ней, поскольку в ней сырость, на стене, примыкающей к окну образовалась плесень и грибок, что ставит под угрозу их здоровье. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда каждого из истцов по *** рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. Истцом Левковской Н.В. представлены документы, свидетельствующие о понесении ею расходов по оплате услуг представителя на сумму *** рублей. Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истцов в судебном заседании, а также тот факт, что ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы расходов, полагая ее завышенной, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца Левковской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установлено, что истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей, выданных на имя их представителя С.А.Г. в сумме *** рублей Левковским В.С. и по *** рублей Левковской Н.В и Левковским С.А. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в указанных выше суммах. Кроме того, в пользу истца Левковского В.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левковского В.С. Левковского С.А., Левковской Н.В. удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Севжилсервис» в срок до 30 сентября 2011 года организовать производство работ по текущему ремонту кирпичной кладки дворового фасада и покрытия плиты лоджии в районе квартиры *** в городе Мурманске. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Левковского В.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Левковского С.А.компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Левковской Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск *** рубля. В удовлетворении исковых требований к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «БарЭКС» Левковскому В.С., Левковскому С.А., Левковской Н. В.- отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 28.09.2011