Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Христенко Н.Ю. с участием представителя истца Бойцова А.Н. представителя ответчика- ООО «Строительная торговая компания» и третьего лица Рубо М.М., Гордеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/11 по иску Писарницкого М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», Яценко С.В.о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Писарницкий М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (далее по тексту ООО «Строительная торговая компания», общество или ООО «СТК»), Яценко С.В. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указано, что 26 ноября 2008 года истец, будучи собственником объекта недвижимого имущества: административно-бытовые помещения и оптовые склады, этажность 1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: город Мурманск*** общей площадью *** кв.м заключил с ООО «Строительная торговая компания» договор купли-продажи недвижимого имущества. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о чем в договоре была сделана соответствующая отметка. По условиям договора - ООО «СТК» обязалось оплатить покупную цену недвижимого имущества в сумме *** рублей в рассрочку согласно графику платежей. Так как к моменту представления истцом и ООО «СТК» документов на государственную регистрацию перехода права собственности оплата продажной цены недвижимого имущества не была произведена, то УФРС РФ по МО в отношении недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона на сумму *** рублей, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «СТК» по договору. После регистрации перехода права собственности на недвижимое ООО «СТК» уклонилось от исполнения своих обязательств по оплате стоимости покупной цены недвижимого имущества, не осуществив ни одного платежа по договору до настоящего времени. В январе 2010 года истец узнал, что в 2009 году регистрационная запись об ипотеки была неправомерно погашена, а недвижимое имущество продано ООО «СТК». В настоящий момент право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на Яценко С.В. Истец просил суд взыскать с ООО «СТК» сумму задолженности по договору от 26.11.2008 года в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2009 года по 12.05.2011 года в размере *** рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество административно-бытовые помещения и оптовые склады, этажность 1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: город Мурманск, *** общей площадью *** кв.м. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие поскольку постоянно проживает в Республике Алтай. В судебном заседании представитель истца Бойцов А.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СТК» Гордеев А.А. исковые требования признал частично, указав, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2008 года обществом выплачены истцу *** рублей, в связи с чем сумма задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку у истца отсутствует права залога (ипотеки) на спорный объект. Ответчик Яценко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Яценко С.В. - Яценко М.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Представитель привлеченного к участию в дело в качестве ретьего лица Рубо М.М.- Гордеев А.А. поддержал позицию ООО «СТК». Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7092/10, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 26 ноября 2008 года Писарницкий М.А.будучи собственником объекта недвижимого имущества: административно-бытовые помещения и оптовые склады, этажность 1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: город Мурманск, ***общей площадью *** кв.м заключил с ООО «Строительная торговая компания» договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора ООО «Строительная торговая компания» обязалась оплатить истцу покупную цену недвижимого имущества в сумме *** рублей в рассрочку в следующем порядке: до 05 декабря 2008 года *** рублей, до 20 февраля 2009 года - *** рублей, до 24 апреля 2009 года - *** рублей, до 30.06.2009 года - *** рублей, до 30 августа 2009 года - *** рублей. Ввиду того, что оплата покупной цены недвижимого имущества по условиям договора предполагалась в рассрочку согласно вышеуказанному графику платежей, то к моменту представления истцом и ООО «СТК» документов на государственную регистрацию перехода права собственности оплата продажной цены недвижимого имущества не была произведена покупателем. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о чем в договоре была сделана соответствующая отметка. В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 223. Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в ходе судебного разбирательства договор со стороны истца выполнен в полном объеме, объекты переданы ответчику ООО «СТК» и приняты им, что сторонами не оспаривалось. Как следует из объяснений представителя ООО «СТК» во исполнение договора купли-продажи обществом истцу были выплачены денежные средства в размере *** рублей и в подтверждение данных доводов представил расходные кассовые ордера на данную сумму. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных представителем ответчика ООО «СТК» суду расходных кассовых ордеров усматривается, что истцом по договору от 26.11.2008 года получено 02.12.2008 года - *** рублей, 12.12.2008 года - *** рублей, 23.12.2008 года - *** рублей, 25.12.2008 года - *** рублей, 26.12.2008 года -*** рублей, 30.12.2008 года - *** рублей, 30.01.2009 года представителем истца по доверенности от 03.12.2008 года В.З.А. получено - *** рублей, 10.02.2009 года представителем истца по доверенности от 03.12.2008 года В.З.А получено - *** рублей, а всего *** рублей. Факт получения денежных средств подтверждается подписью истца и представителя истца в соответствующей графе ордеров, выдачу денежных средств производила кассир У.С.А, денежные средства получались истцом и его представителем в качестве оплаты именно по договору от 26.11.2008 года. Согласно протокола общего собрания участников ООО «СТК» ими была одобрена крупная сделка по продаже спорного объекта недвижимости только 20.04.2009. В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал подлинность подписи истца в расходных кассовых ордерах. Вместе с тем письменных доказательств того, что денежные средства в указанных суммах истец не получал, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств подтверждающих, что в данных документах стоит подпись не истца, суду не представлено, от назначения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался. Учитывая изложенное и принимая, представленные расходные кассовые ордера в качестве доказательства по делу суд приходит к выводу, что деньги в размере *** рублей по договору от 26.11.2008 года истцом были получены. Вместе с тем ответчиком ООО «СТК» до настоящего времени не исполнен договор в полном объеме в части оплаты за принятое им имущество, что представителем ООО «СТК» не отрицалось в ходе судебного разбирательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 26.11.2008 года в размере *** рублей (*** рублей -***рублей). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме. Следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и потому требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями указанной нормы истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако судом не принимается расчет представленный истцом, поскольку в нем неверно указана сумма подлежащая взысканию. Суд самостоятельно производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 года по 12.05.2011 года составляет *** рублей из расчета *** рублей (сумма долга) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска): 360 дней в году х 613 дней просрочки. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 11, 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Как установлено в ходе судебного разбирательства 09.12.2008 года УФРС РФ по МО в отношении недвижимого имущества была зарегистрирована ипотека в силу закона на сумму *** рубле, обеспечивающая исполнение обязательств ООО «СТК» по договору купли-продажи от 26.11.2008 года. 31 августа 2009 года на основании заявления В.З.И, действующей на основании доверенности от Писарницкого М.И. и Ф.К,С., генерального директора ООО «СТК» от 27.08.2009 года запись об ипотеке была прекращена, что документально подтверждено и сторонами не оспаривалось. Согласно имеющимся записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества: 22 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2009 года зарегистрировано право собственности за Яценко С.В. Довод истца о том, что он незаконно был лишен права на ипотеку суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.10.2010 года истцу отказано в праве залога (ипотеки) на спорный объект недвижимости (дело № 2-7092/10). В 2010 году истец обращался с иском к обществу, Яценко С.В, Г.Е.Б. о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2008 года, изъятии объекта из незаконного владения, при этом ссылался на наличие у него права залога на спорный объект. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у истца права залога (ипотеки) на спорный объект в настоящее время отсутствует. Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Писарницкого М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», Яценко С.В. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» в пользу Писарницкого М.А. задолженность по договору от 26.11.2008 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, возврат госпошлины в размере ***рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Писарницкого М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», Яценко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 12.10.2011