Дело № 2-1502/11 Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Кравченко А.В., с участием истца Авдеенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТА» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Авдеенко Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «АНТА» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда В обоснование иска указал, что 06.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор № *** на установку металлопластиковых окон REНAU с москитными сетками по адресу места жительства: город Мурманск, ул.***,дом***,кв.. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей. Монтаж окон ответчиком был произведен, но до настоящего времени не установлены москитные сетки, установка которых входила в общую стоимость работ по договору. Для оплаты работ им был взят потребительский кредит в ОАО «***». В день заключения договора им внесен задаток в сумме ***рублей. В дальнейшем оплата работ по договору осуществлялась путем перечисления ежемесячно денежных средств на счет ответчика с кредитной карты ОАО «***». Последний платеж по договору произведен им 18.12.2010 г. 07.02.2011 года им направлена ответчику письменная претензия с требованием устранения недостатков выполненной работы, а именно, установления москитных сеток в течение 20 дней. Данное требование ответчиком проигнорировано. Истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, а именно, установить москитные сетки на окна, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору в сумме *** рублей, исчисление которой произвел с 27 февраля 2011 года за 101 день просрочки от общей стоимости заказа *** рублей. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, приведших к ухудшению состояния здоровья, просил взыскать компенсацию морального вреда ***рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в суд своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, а также по месту фактического нахождения, указанному в иске и в договоре № *** от 06.08.2010 г. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии организации; извещение, направленное по фактическому месту нахождения возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку организация - юридическое лицо обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту нахождения, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Документально подтвержденных сведений об уважительности причин неявки своего представителя ответчик не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил; возражений по иску не представил. Истец предмет и основания иска не менял; размер исковых требований не увеличил. Учитывая, изложенное, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг), не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу п. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В соответствии со статьёй 13 Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 06.08.2010 г. между истцом (именуемым заказчиком) и ООО «АНТА» (именуемым подрядчиком) заключен договор № *** на доставку и установку изделий REНAU Euro 4-10-4-10-4 (металлопластиковых окон) в количестве двух штук по месту жительства заказчика *** в городе Мурманске. Срок выполнения работ обусловлен п. 3 договора и составляет 20 рабочих дней с даты, поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно договору и спецификации к нему, общая стоимость изделий, включая доставку, составляет *** рублей, а стоимость работ по установке изделий - *** рублей; общая цена заказа - ***рублей. В названном договоре и спецификации к нему не содержится ссылок на установку москитных сеток на окна, не указана их стоимость и стоимость работ по их установке. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что после установки окон, при обращении к ответчику с претензией по вопросу ненадлежащего исполнения заказа и отсутствия москитных сеток, ответчиком ему была выдана дополнительно спецификация к договору, содержащая указание на стоимость москитных сеток - *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом спецификацией от 29.01.2011 года к договору на установку изделий REНAU Euro 4-10-4-10-4, согласно которой, в расчет общей стоимости изделий - *** рублей включена москитная сетка стоимостью *** рублей, а общая сумма заказа, включая москитную сетку, составляет *** рублей. Учитывая, что общая цена заказа - *** рублей с учетом стоимости москитной сетки не изменилась, суд принимает представленную истцом спецификацию от 29.01.2011 г. в качестве доказательства заключения с ответчиком договора на установку металлопластиковых окон вместе с москитными сетками. 06.08.2010 г. истцом ответчику произведена предоплата работ по договору в сумме ***рублей, обусловленной п. 4 договора. В дальнейшем оплата работ по договору производилась истцом путем перечисления денежных средств, с кредитной карты ОАО «***» до полного погашения стоимости договора. Из пояснений истца следует, что установка окон произведена ответчиком в сентябре 2010 года. Поскольку москитные сетки ответчиком не установлены, он не подписал акт приемки-сдачи работ по договору от 06.08.2010 г. 07.02.2011 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о ненадлежащем исполнении договора, в которой просил установить москитные сетки в течение 20 дней. Письменная претензия истца вручена представителю ответчика 07.02.2011 года. До настоящего времени, как следует из пояснений истца, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены и москитные сетки на окнах в квартире истца не установлены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, исковые требования Авдеенко Ю.Д. о понуждении ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору № *** от 06 августа 2010 года, а именно, установить москитные сетки на два окна, подлежат удовлетворению. Суд считает нужным, с учетом мнения истца, установить ответчику срок исполнения решения суда в указанной части - течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает обоснованным и реальным. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, исчисление которой следует производить с 28 февраля 2011 года, то есть со дня, следующего за днем истечения нового срока исполнения договора в части установления москитных сеток, назначенного истцом в письменной претензии. Разрешая вопрос о размере неустойки суд исходит не из общей цены заказа *** рублей, определенной договором, а из цены выполнения работы по установлению москитных сеток *** рублей, поскольку указанная цена, вошедшая в расчет стоимости заказа, обозначена отдельно в спецификации к договору от 29.01.2011 г. Кроме того, суд принимает во внимание, что свои обязательства по договору в части установки окон, ответчик выполнил. Таким образом, исчисление неустойки из общей цены заказа суд считает необоснованным и не принимает во внимание расчет суммы неустойки, выполненный истцом. Суд не принимает во внимание также размер неустойки, определенный в п. 6 договора от 06.08.2010 г. - 0,1 % цены невыполненных работ, но не более 10%, поскольку указанное условие договора противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Исходя из размера неустойки, определенного п. 5 ст. 28 Закона РФ - 3% от цены выполнения работы по установке москитных сеток, общая сумма неустойки, начисленной за период, обозначенный истцом (101 день), составляет рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда». Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение срока исполнения договора вызывали у него нравственные переживания, которые усугублялись тем, что он в течение восьми месяцев неоднократно обращался к ответчику с просьбами о добровольном исполнении обязательств, оказавшимися безрезультатными. При таких обстоятельствах причинение истцу нравственных переживаний суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию. Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Учитывая изложенное суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере ***рублей. Заявленную истцом сумму - *** рублей суд считает завышенной. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Авдеенко Ю.Д. в части взыскания неустойки в размере, превышающем ***рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем***рублей. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска штраф в размере *** рублей, то есть, в размере 50% от присужденной истцу суммы. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в размере ***рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авдеенко Ю.Д. Обществу с ограниченной ответственностью «АНТА» удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АНТА» устранить недостатки выполненной работы по договору № *** от 06 августа 2010 года, заключенному с Авдеенко Ю.Д., а именно, установить москитные сетки на два окна REНAU Euro в квартире № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТА» в пользу Авдеенко Ю.Д.неустойку за нарушение назначенного срока выполнения работы по установлению москитных сеток в сумме ***рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда - *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении исковых требований Авдеенко Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТА» в части взыскания неустойки в размере, превышающем *** рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТА» в доход бюджета города Мурманска штраф в размере ***рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТА» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере ***рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами, также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 11.10.2011
председательствующего судьи Серовой М.Г.,