Решение в окончательной форме изготовлено: 21.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Малышевой А.В., с участием истца Торгованова А.Ф., представителя ответчика Сажиной У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/11 по иску Торгованова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-5» о взыскании компенсационных выплат, установил: Торгованов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сервис-5» о взыскании компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Сервис-5» с 01 января 2009 года по 14 марта 2011 года в должности ***. При увольнении ему не была выплачена причитающаяся компенсационная выплата в размере ***. Просил взыскать с ответчика данную сумму компенсационных выплат и компенсацию за моральный вред в сумме ***. В ходе судебного разбирательства Торгованов А.Ф. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании статьи 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплаты в сумме ***. В судебном заседании истец Торгованов А.Ф. поддержал заявленные требования, уточнив, что просит взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, снизив размер компенсации морального вреда до **. По существу заявленных требований пояснил, что он был уволен из ООО «Сервис-5» в порядке перевода в ООО «***», фактически его место работы, трудовая функция и руководитель предприятия, в котором он работал, не изменились. При увольнении ему объяснили, что все причитающиеся суммы будут выплачены, часть денежных средств выплачивалась, однако в последующем отказались выплачивать задолженность. Он обращался по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, однако ему был дан ответ, что поскольку ООО «Сервис-5» находится в стадии ликвидации вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная ИФНС России по городу Мурманску, свидетельствует о том, что учредителем ООО «Сервис-5» принято решение о ликвидации, в связи с чем, сформирована ликвидационная комиссия и назначен ликвидатор. Представитель ответчика Сажина У.С. иск не признала, полагала, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в суд за разрешением трудового спора. Пояснила, что размер задолженности ООО «Сервис-5» не оспаривает, возражений относительно расчета размера денежной компенсации за задержку заработной платы не заявила. Полагала, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Просила снизить размер государственной пошлины, в связи со сложным имущественным положением предприятия. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что Торгованов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-5» с 01 января 2009 года по 14 марта 2011 года, трудовой договор расторгнут по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в ООО «***». При этом Торгованову А.Ф. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что согласно справке, выданной ООО «Сервис-5» по состоянию на 01 июня 2011 года составляло ***. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, выпиской из приказа о приеме на работу и увольнении, справкой о размере задолженности, и не оспариваются ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск Торгованову А.Ф. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы компенсации в судебном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права... При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением в суд Торгованов А.Ф. обратился 04 августа 2011 года, то есть спустя четыре месяца и 21 день после увольнения. Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что пропуск срока вызван тем, что работодатель ввел его в заблуждение, поскольку неоднократно обещал произвести расчет в добровольном порядке, кроме того, на момент увольнения также имелась задолженность по заработной плате, которая была погашена 28 апреля 2011 года в сумме ***, в связи с чем он рассчитывал на погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности и выдавал ему справки о сумме задолженности. Учитывая, данные обстоятельства, а также тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском 04 августа 2011, то есть по истечении 3 месяцев 6 дней со дня последней выплаты задолженности по заработной плате, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить Торгованову А.Ф. пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 15 марта по 25 августа 2011 года, что составляет 164 дня, в размере *** рублей. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет размера компенсации, сделан истцом с учетом действующей ставки рефинансирования, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом. Между тем, поскольку из представленного расчета усматривается, что истцом допущена арифметическая ошибка *** х 8,25 % х 1/300 х 164 = ***, суд считает подлежащей взысканию сумму ***. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) разъясняет, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что в данном случае истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, при этом данная сумма не являлась его единственным заработком, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом финансового положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, и взыскивает государственную пошлину в размере ***. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Торгованова А.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-5» в пользу Торгованова А.Ф.задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме - ***, а всего - ***. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-5» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере ***. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 04.10.2011