Дело № 2-2413/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Степанова С.А., представителя ответчика Терновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Г.Б. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Герасимчук Г.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры *** в городе Мурманске. Ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске, однако своих обязанностей по содержанию и ремонту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем принадлежащая ей на праве собственности квартира летом 2010 года была залита с кровли. Протечки с кровли носили неоднократный характер, однако ответчик взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома не исполнял. Решением Ленинского районного суда города Мурманска установлено, что ответчик систематически не исполнял свои обязанности перед жильцами дома по ремонту кровли и устранению протечек с кровли, что явилось причиной возникновения ущерба принадлежащего истцу имущества. На неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу ремонта кровли, положительных результатов не приносили, в связи с чем истец испытывала неудобства, связанные с повреждением ее имущества по причине протечек с кровли и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Герасимчук Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных истцом требованиях в полном объеме. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией многоквартирным домой *** по улице *** в городе Мурманске, квартира истца № *** в указанном доме подвергалась неоднократным заливам с кровли, в связи с этим истец неоднократно была вынуждена обращаться к ответчику и в различные жилищные организации по вопросу устранения протечек с кровли. В связи с этим она испытывала нравственные страдания. Представитель ответчика по доверенности Терновая Т.В. с заявленным требованием о компенсации морального вреда не согласилась, полагала, что истцом не приведено доказательств несения нравственных страданий по вине ЗАО «Севжилсервис», полагала заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, просила в удовлетворении иска истцу отказать. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-374/11, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником квартиры *** в городе Мурманске. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела № 2-374/11 усматривается, что летом 2010 года во время нахождения истца в отпуске, принадлежащая ей на праве собственности квартира *** в городе Мурманске, подверглась заливу с кровли. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2011 года исковые требования Герасимчук Г.Б. к ЗАО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Герасимчук Г.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 года. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-374/11, в связи с неоднократными протечками с кровли истец обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли над ее квартирой для устранения протечек, однако ответчик своевременно мер к проведению ремонтных работ кровли и устранению протечек не предпринял. В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что ЗАО «Севжилсервис» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому *** по улице *** в городе Мурманске. Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года. Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Ответчик не отрицал того, что кровля нуждается в ремонте, однако ремонт кровли был произведен только после залива квартиры истца по предписанию Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 06 декабря 2010 года. Актом сдачи-приемки работ по договору подряда, заключенному между ЗАО «Севжилсервис» и ООО «***», от 24 января 2011 года подтверждается то обстоятельство, что ремонт кровли над квартирой истца выполнен. Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2011 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем квартира истца подвергалась заливам с кровли. В результате указанных заливов, помимо материального ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывала неудобства в связи с протечками в ее квартиру с кровли. Кроме того, истец была вынуждена обращаться в различные жилищные органы, а также в суд за защитой ее нарушенных прав потребителя. Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда виновными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления действиями ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Герасимчук Г.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 27.09.2011