Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года Дело № 2-2255/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 годаг. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В. при секретаре Бисеровой Л.П., с участием истца Малых А.С., представителя ответчика Марышевой Н.В., представителя соответчика Долониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых А.С. к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части ***, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Малых А.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части *** (далее ФБУ в/ч ***) о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование заявленного иска указал, что работает во втором филиале ФБУ в/ч *** с 01.12.2009 в должности ***. В период с 10 мая 2011 года по 24 мая 2011 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, истцу было предоставлено право использования льготного проезда к месту проведения отпуска на себя и малолетнюю дочь М.С.***года рождения. С 11.05.2011 по 23.05.2011 года он находился в отпуске в Турции по туристической путевке, а его дочь также находилась в отпуске в Турции по туристической путевке в период с 07.05.2011 по 29.05.2011, в связи, с чем он понёс расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. По возвращении из отпуска им были представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах. Однако в оплате проезда было отказано, с указанием на то, что ему необходимо представить справку о стоимости перелета, выданную транспортной организацией. Считает отказ необоснованным и просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей, а также расходы, связанные с представлением справок о стоимости проезда в общей сумме *** рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. В судебном заседании истец Малых А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ФБУ в/ч *** по доверенности Марышева Н.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснила, что истец действительно имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и свою малолетнюю дочь. Представитель соответчика - Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Мурманской области по доверенности Долонина Е.В. в судебном заседании полагала, что истцом не представлено доказательств понесенных затрат на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, выданных непосредственно транспортной организацией-перевозчиком. Кроме того, полагала, что истцом не верно применен ортодромический коэффициент, в связи с чем указанная им сумма не может быть взыскана в его пользу с ответчика. Полагала также, что поскольку работник обязан представлять справки о стоимости проезда, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате справок о стоимости проезда, представленные истцом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Как установлено на истца распространяются положения вышеуказанного закона, дающего ему право на оплату независимо от времени использования отпуска один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Судом установлено, что 25 февраля 201 года «ФБУ - войсковая часть ***» закрыт лицевой счет получателя бюджетных средств. На основании договора на обслуживание № *** от 24 декабря 2010 года финансово-экономическое обеспечение второго филиала войсковой части *** осуществляет Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 24 декабря 2010 года. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года, в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Судом установлено, что истец работает во втором филиале войсковой части *** в должности *** с 01.12.2009. В период с 10 мая по 24 мая 2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом Малых А.С. имел право на льготный проезд к месту использования отпуска и обратно на себя и малолетнюю дочь С., *** года рождения. Из представленных документов следует, что истец проводил отпуск за пределами Российской Федерации - в Турции по туристической путевке в период с 11 по 23 мая 2011 года. В пакет услуг по туристической путевке вошла стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск. Как следует из справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «***», в стоимость туристической путевки (турпакета) входит чартерный авиаперелет эконом класса по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск. Стоимость авиабилета на одного человека составляет *** рублей. Указанный документ сторонами фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует также, что малолетняя дочь истца - М.С. проводила отпуск за пределами Российской Федерации - в Турции по туристической путевке в период с 07 по 29 мая 2011 года. В пакет услуг по туристической путевке вошла стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Анталия - Москва. Как следует из справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «***», в стоимость туристической путевки (турпакета) входит чартерный авиаперелет эконом класса по маршруту Москва - Анталия - Москва. Стоимость авиабилета на одного человека составляет *** рублей. Указанный документ сторонами также фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Согласно данным заграничного паспорта и представленным электронным билетам на имя Малых А.С. и М.С.А. пропускным пунктом пограничного контроля на территории Российской Федерации явился аэропорт Мурманск и аэропорт Домодедово (Москва) соответственно. При определении размера расходов при следовании воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта, предусмотренных п. 10 Постановления, судом принимаются во внимание также положения ст. 1 ФЗ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и п. 85 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138. Согласно пункту 85 названных Правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации. Расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах). Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП Госкорпорация по ОрВД", величина ортодромического расстояния от пограничного контроля - аэропорт Домодедово (Москва) до места пересечения границы РФ в процентном соотношении является - 27,33%, а от пограничного контроля - аэропорт Мурманск до места пересечения границы РФ в процентном соотношении является - 57,92%. Данные сведения признаются судом общеизвестными, в связи, с чем в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. Таким образом, расходы истца по оплате стоимости его проезда к месту использования отпуска и обратно составляют *** рубля (*** х 57,92%), а расходы по оплате стоимости проезда малолетней дочери истца - *** рублей (*** х 27,33%). Следовательно, общая сумма расходов, понесенных истцом по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, составляет *** рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Мурманской области в пользу истца. Ссылка истца на то, что местом пересечения государственной границы является аэропорт города Сочи, не может быть принята судом во внимание, поскольку при осуществлении поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, пересечением государственной границы является точка выхода из воздушного пространства Российской Федерации - ортодромическое расстояние. Вместе с тем, расходы истца, связанные с предоставлением справок о стоимости проезда на общую сумму *** рублей, не могут быть признаны судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку не подтверждают действительные расходы истца по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малых А.С. к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части ***, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Руководства Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Малых А.С. расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рубля. Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малых А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 07.10.2011