Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года Дело № 2-1432/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи А.В. Маренковой, при секретаре В.Ю. Гунченко, с участием истца В.П. Ахметовой, представителя истца Э.В. Стефаненко, представителя ответчика М.Ю. Рыжовой, представителя третьего лица Р.Н. Лободы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой В.П. к Колесникову П.В., Шаховой А.В., Свешниковой Н.Г., Вахруковой Л.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении и признании недействительной государственной регистрации договора дарения, УСТАНОВИЛ: Ахметова В.П. обратилась в суд с иском к Колесникову П.В., Шаховой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты, площадью *** кв.м в *** квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, собственником комнаты площадью *** кв.м являлась Шахова (Головащенко) А.В. 19.04.2010 ею было получено нотариально удостоверенное заявление Шаховой А.В. о том, что последняя ставит ее в известность о том, что собирается продать принадлежащую ей комнату. 15.05.2010 ею в адрес Шаховой А.В. по месту регистрации последней был направлен ответ на ее заявление, в котором она выразила намерение обсудить с Шаховой А.В. вопрос о продаже комнаты, принадлежащей Шаховой А.В. Адреса фактического проживания Шаховой А.В. она не знала, при обращении к нотариусу Ш.М.Н., удостоверившей заявление Шаховой А.В., адрес фактического места проживания Шаховой А.В. она также не получила. Полагая, что Шахова А.В. получит ее ответ, поскольку он был направлен в адрес регистрации Шаховой А.В., и Шахова А.В. имела доступ в квартиру и забирала свою почтовую корреспонденцию, она отправила свой ответ на заявление Шаховой А.В. о продаже комнаты в адрес регистрации Шаховой А.В. - улица *** ***-*** в городе Мурманске, однако данное письмо возвратилось в связи с его неполучением адресатом. Полагает, что Шахова А.В. намерено скрыла адрес фактического проживания. О том, что спорная комната была продана Колесникову П.В., она узнала из квитанций по оплате ЖКУ за ноябрь 2010 года. Полагает, что Шаховой А.В. был существенно нарушен порядок отчуждения принадлежащей ей комнаты, предусмотренный статьей 250 ГК РФ. В период с декабря 2010 года по апрель 2011 года она находилась на стационарном лечении, что препятствовало ее обращению в суд с указанным иском в установленный законом срок. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, площадь. *** кв.м в *** квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** квартира ***, заключенному между Шаховой А.В. и Колесниковым П.В.. Определением суда от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свешникова Н.Г. и Вахрукова Л.Б.. В ходе разбирательства по делу истцом дополнены исковые требования, наряду с заявленным требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, истец также просит суд признать регистрацию договора дарения спорной комнаты от 24 мая 2011 года, заключенного между Колесниковым П.В. с одной стороны и Свешниковой Н.Г. и Вахруковой Л.Б. с другой стороны, 06 июня 2011 года, - недействительной, поскольку государственная регистрация указанного договора дарения была произведена после наложения ареста на спорную комнату определением суда в целях обеспечения заявленного Ахметовой В.П. иска. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Представитель истца по доверенности Стефаненко Э.В. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. Полагала, что истцом были выполнен порядок, предусмотренный статьей 250 ГК РФ, в связи с чем она имеет преимущественное право покупки спорной комнаты. Кроме того, полагала, что государственная регистрация договора дарения спорной комнаты не могла быть произведена, поскольку определением суда от 27.05.2011 года на комнату был наложен арест в целях, обеспечения иска Ахметовой В.П. Просила удовлетворить заявленные Ахметовой В.П. требования в полном объеме. Ответчик Колесников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Колесникова П.В. по доверенности Рыжова М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорная комната была приобретена Колесниковым П.В. на законных основаниях, просила в удовлетворении заявленных требований Ахметовой В.П. отказать. Ответчики Шахова А.В. и Свешникова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту их регистрации в городе Мурманске по адресу: проспект ***, дом ***, квартира *** и улица ***, дом ***, квартира *** соответственно, однако судебные повестки возвратились с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчиков Шаховой А.В. и Свешниковой Н.Г. от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, в адрес Шаховой А.В. и Свешниковой Н.Г. неоднократно направлялись письма, в том числе с копиями искового заявления и дополнений к нему простой почтовой корреспонденцией, доказательств неполучения указанных почтовых отправлений Шаховой А.В. и Свешниковой Н.Г. в материалах дела не имеется. Помимо этого, представитель Свешниковой Н.Г. по доверенности Вахрукова Л.Б. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Вахрукова Л.Б. и одновременно представитель ответчика Свешниковой Н.Г. по доверенности в судебное заседание не явилась по причине отсутствия в городе Мурманске, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Раннее в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах Свешниковой Н.Г. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что договор дарения спорной комнаты был заключен 24 мая 2011 года в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав истца не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований Ахметовой В.П. отказать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по доверенности Лобода Р.Н. в судебном заседании полагал разрешение заявленных истцом требований в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении на усмотрение суда, представил копию регистрационного дела по сделке купли-продажи спорной комнаты. В части требований о признании недействительной регистрации договора дарения спорной комнаты от 27.05.2011 года пояснил, что регистрация указанной сделки была произведена до получения регистрирующим органом копии определения суда о наложении ареста на спорную комнату в целях обеспечения иска Ахметовой В.П., в связи с чем государственная регистрация сделки была произведена в соответствии с требованиями закона. Просил в этой части в удовлетворении требований Ахметовой В.П. отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Судом установлено, что истец Ахметова В.П. является собственником комнаты, площадью *** кв.м в *** квартире № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 мая 2004 года, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2004 года. Ответчик Шахова А.В. (добрачная фамилия - Головащенко) на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 мая 2004 года, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2004 года, являлась собственником комнаты, площадью *** кв.м, в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. 20 августа 2010 года между Шаховой А.В. и Колесниковым П.В. был заключен договор купли-продажи комнаты, площадью *** кв.м в квартире, расположенной на *** этаже жилого дома, состоящей из *** комнат, по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. 31 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация указанного договора, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела. Как следует из материалов регистрационного дела, нотариусом нотариального округа город Мурманск, Мурманской области Ш.М.Н. 15 апреля 2010 года была оформлена передача заявления Ахметовой В.П. о предстоящей продаже Шаховой А.В., принадлежащей ей на праве собственности комнаты площадью *** кв.м., находящейся в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, за *** рублей, и 15 апреля 2010 года указанное заявление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (квитанция № ***). 21 апреля 2010 года в адрес нотариальной конторы поступило уведомление о вручении вышеуказанного письма, на котором имеется отметка о том, что 19 апреля 2010 года указанное выше заказное письмо получено Ахметовой. Никаких письменных возражений от Ахметовой В.П. в адрес нотариальной конторы не поступало. Из текста заявления Шаховой А.В. в адрес Ахметовой В.П., передача которого была оформлена нотариусом Ш.М.Н., следует, что Шахова А.В. ставит в известность Ахметову В.П. о продаже принадлежащей ей на праве собственности комнаты, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, за *** рублей. Учитывая преимущественное право покупки указанной комнаты Ахметовой В.П., в заявлении содержится просьба в срок не позднее одного месяца со дня вручения данного заявления сообщить нотариусу нотариального округа город Мурманск мурманской области Ш.М.Н. (город Мурманск, проспект ***, дом ***) о своем желании или отказе приобрести указанную комнату за *** рублей. Кроме того, в заявлении имеется указание на то, что в случае неполучения от Ахметовой В.П. ответа на данное заявление, по истечении указанного в нем срока, означенная комната будет продана другому лицу. Из материалов дела следует и не оспаривается самой Ахметовой В.П., 19 апреля 2010 года она получила указанное заявление Шаховой А.В. Таким образом, Ахметова В.П. своевременно была уведомлена о продаже Шаховой А.В. принадлежащей на праве собственности комнаты в квартире *** дома *** по улице *** В городе Мурманске, что подтверждается как содержанием иска, так и пояснениями истца в судебном заседании, а также материалами дела. Доводы истца о том, что Шахова А.В. намерено не указала в уведомлении адрес своего фактического проживания, чтобы она не могла своевременно выразить свое согласие на покупку спорной комнаты, признаются судом несостоятельными, поскольку предусмотренная частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления извещения участнику долевой собственности ответчиком Шаховой А.В. выполнена. В соответствии с установленным частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячным сроком, который подтвержден нотариально удостоверенным уведомлением о продаже спорной комнаты, истец Ахметова В.П. не приобрела продаваемую ответчиком Шаховой А.В. комнату и не выразила своего согласия на ее приобретение, в связи чем Шахова А.В. была вправе продать свою комнату любому лицу. То обстоятельство, что истец Ахметова В.П. направляла в адрес регистрации ответчика Шаховой А.В.: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, поскольку Шахова А.В. имела доступ к получению по указанному адресу почтовой корреспонденции, не может быть расценено судом как намерение Ахметовой В.П. приобрести комнату на условиях, предложенных Шаховой А.В., поскольку как пояснила истец в судебном заседании она полагала предложенную Шаховой А.В. цену завышенной. Кроме того, Шахова А.В. в своем уведомлении просила Ахметову В.П. представить свой ответ в адрес нотариуса Ш.М.Н. Право преимущественной покупки - это право участников общей долевой собственности в отношении продаваемой постороннему лицу доли в принадлежащем им имуществе по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, она согласна была приобрести спорную комнату, но за *** рублей. Обозначенную Шаховой А.В. в уведомлении о продаже комнаты ее стоимость в размере *** рублей полагала завышенной, поскольку рыночная стоимость спорной комнаты составляет *** рублей. Между тем, как следует из договора купли-продажи, заключенного 20 августа 2010 года между Шаховой А.В. и Колесниковым П.В., спорная комната продаётся по согласованию сторон за *** рублей, которые Колесников П.В. уплатил Шаховой А.В. при подписании данного договора. Таким образом, доводы истца о намеренном завышении ответчиком Шаховой А.В. стоимости комнаты с целью продажи ее постороннему лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку после направления Шаховой А.В. в адрес Ахметовой В.П. уведомления о продаже комнаты за *** рублей, Шахова А.В. не снизила цену на комнату и продала ее Колесникову П.В. за указанную цену. Следовательно, равенство условий продажи спорной комнаты соблюдено. Доводы истца о том, что Шахова А.В. намеренно не указала в уведомлении адрес своего фактического проживания, чтобы она не могла своевременно выразить свое согласие на покупку спорной комнаты, признаются судом несостоятельными, поскольку уведомление истцу было. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу о том, что преимущественное право покупки спорной комнаты Ахметовой В.П. ответчиком Шаховой А.В. не нарушено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование Ахметовой В.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежит. Как установлено судом, 24 мая 2011 года между Колесниковым П.В. с одной стороны и Свешниковой Н.Г. и Вахруковой Л.Б. с другой стороны был заключен договор дарения комнаты, площадью *** кв.м, в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. Определением суда от 27 мая 2011 года в целях обеспечения заявленных истцом Ахметовой В.П. требований о переводе прав и обязанностей покупателя на спорную комнату был наложен арест. Между тем, до получения регистрирующим органом копии указанного определения суда, то есть 06 июня 2011 года была произведена государственная регистрация договора дарения спорной комнаты от 24 мая 2011 года. Указанный договор в настоящее время никем не оспорен. Переход права собственности на спорную комнату зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений закона при регистрации указанного договора дарения регистрирующим органом не допущено, поскольку копия определения суда от 27 мая 2011 года была получена регистрирующим органом 07.06.2011, то есть после регистрации договора дарения и сведения о наложении на спорную комнату ареста были внесены в ЕГРП после регистрации указанной сделки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (основания его возникновения), а не регистрация оспариваемого права. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца при регистрации договора дарения от 24 мая 2011 года, в связи с чем требование о признании недействительной регистрации указанного договора дарения удовлетворению не подлежит. Кроме того, при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме в размере *** рублей, определением суда от 27 мая 2011 года по ходатайству истца Ахметовой В.П., ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на оставшуюся сумму *** рублей до вынесения судом решения по делу. Учитывая, что судом по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и срок предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины истек, суд полагает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ахметовой В.П. к Колесникову П.В., Шаховой А.В., Свешниковой Н.Г., Вахруковой Л.Б.о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении и признании недействительной государственной регистрации договора дарения - отказать. Взыскать с Ахметовой В.П. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 05.10.2011