Дело № 2-1281/11

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Засыпкиной В.А.,

с участием

представителей истца Тиманова В.В.,

представителя ответчика Донцова С.Ф.,

представителей третьих лиц Горшинева Д.И., Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.Е. к Кузьмину Д.А., Чежиной Н.В., Ануфриевой Н.Н., Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска, Кузьмину А.Н., Кузьмину Д.А., Чежиной Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***. В обосновании указано, что данное жилое помещения является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), в том числе в отношении Ефимовой Н.Е. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), указанная квартира незаконно перешла в собственность Чежиной Н.В. В связи с тем, что данное жилое помещение, признано следствием вещественным доказательством и подтверждает непричастность истца к преступлению, полагает, что сделка, в результате которой Чежина Н.В. стала собственником спорной квартиры, является ничтожной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, полагала, что Кузьмин Д.А. неправомерно заключал различные сделки в отношении спорного жилого помещения, поскольку ***. Просит признать недействительными следующие договоры, заключенные в отношении квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске: на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Кузьминым Д.А. от 14.04.2009; купли-продажи, заключенный между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. от 11.09.2009; купли-продажи, заключенный между Чежиной Н.В. и Ануфриевой Н.Н. от 01.03.2011. Применить последствия недействительности указанных сделок: обязать Ануфриеву Н.Н, передать квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске в собственность муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска; взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу Чежиной Н.В. денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Чежиной Н.В. в пользу Ануфриевой Н.Н, денежные средства в размере *** рублей.

Определением суд от 22.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ануфриева Н.Н., Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Определениями от 08.07.2011 производство по делу в части заявленных требований к Кузьмину А.Н. прекращено, вследствие отказа истца от иска и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены - Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области», Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без неё, с участием её представителей.

Представители истца Тиманов В.В. и Азнабаева О.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, дали пояснения и привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузьмин Д.А., Чежина Н.В., Ануфриева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагали, что истец неправомерно обратилась с данным иском, поскольку её права и законные интересы оспариваемыми сделками не затрагиваются. Так, она не являлась стороной в данных договорах, не удостоверяла их как нотариус. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры от 11.09.2009 между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. данное жилое помещение не находилось под арестом, не являлось вещественным доказательством по уголовному делу, ограничений или обременений на него не накладывалось, на ответственное хранение Чежиной Н.В. не передавалось. Таким образом, Кузьмин Д.А., а затем Чежина Н.В. вправе были распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Кузьмина Д.А. Донцов С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагал, что Ефимова Н.Е. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку её законные интересы, имущественные и неимущественные права оспариваемой сделки не нарушают. Указал, что доказательств, подтверждающих факт признания Кузьмина Д.А. *** или ***, не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, указал, что законных оснований для признания договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 14.04.2009 недействительным не имеется, в связи с чем, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил рассмотреть дело без его участия, вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» Горшинев Д.И. и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель Открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Кузьмина Д.А. к Д.Э.В., Б.В.Н., Ефимовой Н.Е. о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Судом постановлено признать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Б.В.Н., действовавшим по доверенности от имени Кузьмина Д.А., 07.02.2007 в отношении квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира ***, зарегистрированный УФРС по МО 26.02.2007 года недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, судом признаны незаконными действия *** Ефимовой Н.Е. по внесению исправлений в доверенность, удостоверенную 15.02.2007 года и нарушение данным нотариусом порядка удостоверения согласия Кузьмина А.Н. на заключение договора приватизации.

Одновременно с подачей искового заявления в суд, Кузьмин Д.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий нескольких лиц, в том числе *** Ефимовой Н.Е., при отчуждении, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07.02.2007, недвижимого имущества - *** квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по МО от 19 февраля 2010 года Ефимова Н.Е. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №***.

14 апреля 2009 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Кузьминым Д.А. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в отношении квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. Данный договор 29 июля 2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области, о чем в ЕГРП сделана запись № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

11 сентября 2009 года между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. Данный договор 21 сентября 2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области, о чем в ЕГРП сделана запись № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по МО от 08.06.2010 квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. *** признана вещественным доказательством по уголовному делу № ***, приобщена к материалам дела и передана на хранение законному владельцу Кузьмину Д.А.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по МО от 09.06.2010 вещественное доказательство: *** квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. *** возвращена законному владельцу Кузьмину Д.А.

01 марта 2011 года между Чежиной Н.В. и Ануфриевой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. Данный договор 03 марта 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области, о чем в ЕГРП сделана запись № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора займа от 01.03.2011, заключенного между Ануфриевой Н.Н. и Открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» указанное жилое помещение в обеспечении обязательств, принятых на себя Ануфриевой Н.Н., находится в залоге у Общества в силу закона с момента регистрации права собственности покупателя.

01 марта 2011 года между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и Ануфриевой Н.Н. заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, а также утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула).

Обосновывая свои требования в части признания договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан спорной квартиры от 14 апреля 2009 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Кузьминым Д.А., истец и её представители указали, что данная сделка совершена лицом***.

Исследовав представленные сторонами доказательства в данной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но *** может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В процессе судебного разбирательства представители истца не представили доказательств, а также не привели обоснований правомерности обращения Ефимовой Н.Е. с данными исковыми требованиями.

Так, при исследовании оспариваемого договора, судом установлено, что истец не являлась стороной указанной сделки, не удостоверяла и не выдавала доверенностей, Кузьмину Д.А. либо иному лицу, действующему от его имени или в его интересах при заключении и регистрации данного договора, как ***.

Кроме того, согласно копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, указанное дело возбуждено в связи с заявлением Кузьмина Д.А. о противоправных действий нескольких лиц, в том числе *** Ефимовой Н.Е., при отчуждении, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07.02.2007, недвижимого имущества - *** квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Сведений о предъявлении Ефимовой Н.Е. обвинения в части её неправомерных действий, связанных с заключением Кузьминым Д.А. договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 14.04.2009, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её личных прав и законных интересов, при заключении сделки, совершенной в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске при передаче её в собственность Кузьмина Д.А. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 14.04.2009.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, не имеется.

Обосновывая свои требования в части признания недействительными договоров, заключенных в отношении квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, а именно: купли-продажи, заключенного между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. от 11.09.2009; купли-продажи, заключенного между Чежиной Н.В. и Ануфриевой Н.Н. от 01.03.2011 и применении последствий недействительности указанных сделок, истец в исковом заявлении и представители истца в судебных заседаниях, пояснили, что данное жилое помещение признано следствием вещественным доказательством в связи, с чем не может являться объектом купли-продажи.

Исследовав представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения, которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом следует учитывать, что в случае признания имущества вещественным доказательством по уголовному делу право собственности на него, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из исследованного, в судебном заседании договора купли-продажи от 11 сентября 2009 года, заключенного между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В., указанная сделка была совершена до вынесения следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по МО постановлений от 08.06.2010 и 09.06.2010 о признании спорного жилого помещения вещественным доказательством по уголовному делу № *** и возвращении его законному владельцу Кузьмину Д.А..

Оснований полагать, что на момент заключения и регистрации указанной сделки Чежина Н.В. и/или Кузьмин Д.А. знали о намерении следователя произвести данное процессуальное действие, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, квартира *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске данных о наличии ограничений (обременений) на день обращения сторон в Управление и регистрации договора купли-продажи, не имелось.

Также в пункте 8 данного договора купли-продажи от 11.09.2009 указывалось, что «Продавец» Кузьмин Д.А. гарантирует, что указанная квартира до настоящего времени никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена до вынесения постановлений следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по МО о признании спорного жилого помещения вещественным доказательством по уголовному делу и передачи его на хранение Кузьмину Д.А., а также до привлечения Ефимовой Н.Е. к участию в уголовном дела в качестве обвиняемой, суд не находит законных оснований для признания данной сделки недействительной.

Доводы представителей истца о наличии другого основания для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, а именно: совершение данной сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, истец в исковом заявлении и её представители в судебном заседании, обосновывая свои доводы, ссылались на два заключения комплексных ***, проведенных в процессе рассмотрения гражданского дела и расследования уголовного дела.

Исследовав указанные заключения, установлено, что они сделаны в рамках рассмотрения гражданского дела о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи жилого помещении и уголовного дела, возбужденного по факту совершения противоправных действий нескольких лиц, в том числе *** Ефимовой Н.Е., при отчуждении, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07.02.2007, недвижимого имущества, на основании вопросов, поставленных перед экспертами и описания событий, произошедших в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данные заключения в качестве доказательства по делу в части определения психологического состояния Кузьмина Д.А. при заключении договор купли-продажи между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. от 11.09.2009.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены другие доказательства, подтверждающие, что Кузьмин Д.А. в момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2009 ***, а также отсутствие сведений о признании последнего ***, что явилось бы основанием для признания указанной сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между Чежиной Н.В. и Ануфриевой Н.Н. от 01.03.2011 недействительным, поскольку Чежина Н.В. не являлась и не является лицом, которому следственные органы передали вещественное доказательство по уголовному делу: квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. В связи, с чем в силу действующего гражданского законодательства, как собственник, вправе была распорядиться указанным жилым помещением по своему усмотрению.

Доводы представителей истца о том, что Чежина Н.В. знала о наличии принятого следователем решения о признании спорной квартиры в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передаче её на ответственное хранение Кузьмину Д.А., поскольку должна была присутствовать при осмотре жилого помещения сотрудниками правоохранительных органов, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из копии представленного постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотр квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске был произведен 20.02.2010 с согласия и с участием законного владельца - Кузьмина Д.А. Сведений об извещении собственника указанного жилого помещения - Чежиной Н.В. о времени и месте проведения осмотра, а также получении её согласия на проведение данного процессуального действия, вручении копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, сторонами суду не представлено.

Ссылки представителей истца о том, что Ануфриева Н.Н. не проявила необходимую осмотрительность при заключении оспариваемой сделки в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, поскольку согласно сведениям, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, данных о наличии ограничений (обременений) на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске на день обращения сторон в Управление и регистрации договора купли-продажи, не имелось, аналогичные данные представил в судебное заседание представитель ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области».

Кроме того, при исследовании договора купли-продажи от 01.03.2011, судом установлено, что истец не являлась стороной указанной сделки, не удостоверяла и не выдавала доверенностей, Чежиной Н.В. и/или Ануфриевой Н.Н., либо иному лицу, действующему от их имени или в их интересах при заключении и регистрации оспариваемого договора, как нотариус.

Доводы истца и её представителей о том, что отчуждение данного вещественного доказательства повлияет на исход уголовного дела, т.к. оно подтверждает непричастность истца к преступлению, а также на её материальное положение, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела может быть изменена оценка стоимости указанного жилого помещения, что в свою очередь, повлечет, в случае постановки обвинительного приговора, увеличение размера материального ущерба, заявленного потерпевшим, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предъявление Кузьминым Д.А. гражданского иска к Ефимовой Н.Е., связанного с оценкой спорного жилого помещения. Также отсутствуют сведения о проведении действий, направленных на оценку данной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её личных прав и законных интересов, при заключении сделки, совершенной в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске при отчуждении её на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 в собственность Ануфриевой Н.Н..

Доводы представителей истца о том, что данное жилое помещение подтверждает непричастность истца к преступлению, не подтверждают факт нарушения либо оспаривания её прав, свобод или законных интересов, по следующим основаниям.

Из текста искового заявления усматривается, что фактически истец не согласна с тем, что в нарушение действующего Уголовно-процессуального законодательства, вещественное доказательство по делу было отчуждено третьим лицам.

Между тем, статьей 82 УПК РФ определен порядок и условия хранения вещественных доказательств. В случае не согласия с действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов по указанному вопросу, Ефимова Н.Е. вправе обратиться с жалобой в соответствующие органы, согласно ст.ст. 19, 123 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.Е. к Кузьмину Д.А., Чежиной Н.В., Ануфриевой Н.Н., Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья          Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 05.10.2011