Дело № 2-1574/11 Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К. при секретаре Засыпкиной В.А., с участием судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. представителя заинтересованного лица Ткаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопухова А.С. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска, УСТАНОВИЛ: Лопухов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска (далее по тексту ОСП Ленинского округа г. Мурманска). В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Мурманска, ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № *** от 06.05.2011 о взыскании с заявителя задолженности в размере *** рублей в пользу ИП Л.А.М.. После получения указанного постановления, Лопуховым А.С. было направило в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска письмо, в котором просил производить взыскание по данному исполнительному производству в рассрочку, путем списания с его расчетного счета ежемесячно по *** рублей. Однако, несмотря на данное предложение, судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. вынесено постановление от 03.06.2011 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на его счетах в ОАО «***» в количестве *** штук, что, по мнению заявителя, является чрезмерной мерой, не соответствующей объему требований взыскателя. Помимо этого, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о снятии Лопухова А.С. с регистрационного учёта в г. Мурманске в связи с выездом на постоянное место жительства в Нижегородскую область, не передала исполнительное производство в службу судебных приставов по его новому месту жительства. Кроме того, 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме *** рубль за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В., а также постановления от 03.06.2011 о наложении ареста на расчётные счета в количестве *** штук и от 10.06.2011 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными. В связи с чем просит отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте извещался по почтовому адресу, указанному в заявлении: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки представителем заявителя по доверенности Макаровым Е.А.. Ходатайств о направлении судебных извещений по другому адресу, Лопуховым А.С. и его представителем заявлено не было. Представитель заявителя Макаров Е.А. так же в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки, представил заявление, в котором указал, что поскольку заявитель находится за пределами г. Мурманска, а его представитель не может явиться в судебное заседание, просит отложить рассмотрение данного гражданского дела и назначить следующее судебное заседание на дату, после 20.07.2011. Кроме того, указал, что со счетов Лопухова А.С. в настоящее время уже списана вся сумма долга, что является предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание, что на предыдущем судебном заседании, проходившим 04 июля 2011 года без участия заявителя, просившего рассмотреть дело без него с участием представителя - Макарова Е.В., представителю заявителя было объявлено о дате и времени судебного заседания и вручена судебная повестка, учитывая, что сроки рассмотрения данной категории дел ограничены, при этом нарушение процессуальных сроков повлечет нарушение прав и законных интересов самого заявителя, а также принимая во внимание, что со стороны заявителя и его представителя не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 04 июля 2011 года, представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновская Л.В. и её представитель Ткаченко С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считали действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Заинтересованное лицо Л.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № ***, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 06.05.2011, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Мурманска, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Лопухова А.С. Согласно данному постановлению, должнику предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именное: перечислить взыскателю Л.А.М, долг в размере *** рублей, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Согласно данным, содержащимся в исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2011 года Лопуховым А.С. получена 21 мая 2011 года. Указанное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривалось, подтверждено материалами дела. 03 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. о наложен арест на денежные средства Лопухова А.С. в размере ***рублей, находящиеся а ОАО *** № ***, всего в количестве *** штук. 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. вынесено постановление о взыскании с Лопухова А.С. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило *** рубль. В обоснование указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. на предмет правомерности вынесения обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. В части требований о признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением заявителю рассрочки исполнения решения суда. В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, 27.05.2011 в отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска поступило заявление от должника Лопухова А.С. с предложением ежемесячно списывать с его расчётного счёта по *** рублей, в счёт погашения долга, т.е. фактически представлено заявление о рассрочке исполнения решения суда с указанием периода и размера удержания. Письмом от 03.06.2011, подписанным начальником отдела ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И. (исполнитель Ульяновская Л.В.), должнику разъяснен порядок обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих обращение Лопухова А.С. с данным заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, а также отказ в принятии судебным приставом судебного акта, на основании которого требования заявителя о рассрочке были удовлетворены, суду не представлено Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право разрешения вопросов о предоставлении рассрочки исполнения решения судебного акта, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. в данной части были законными и обоснованными. В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в ОАО «***» в количестве *** штук, суд приходит к следующему. В силу п. 1, 2, 3 ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; Согласно ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 3 и 11 ст. 70 Закона если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Лопухова А.С., судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о достаточном/недостаточном их количестве для удовлетворения требований исполнительного документа, при этом действующим законом не допускается нарушение прав и законных интересов должника в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах взыскиваемой суммы, поскольку предусмотрен механизм возвращения излишне списанных денежных средств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления от 03.06.2011 не имеется. В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора, суд приходит к следующему В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом должник должен доказать, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Закона. Как следует из представленных материалов, в постановлении от 06.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, должнику предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Указанный документ получен заявителем 21.05.2011, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. вынесено постановление о взыскании с Лопухова А.С. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило *** рубль. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. о взыскании с Лопухова А.С. исполнительского сбора, поскольку они совершены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют требованиям ст.ст. 105, 112 Закона. Кроме того, при установлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ч. 12 ст. 30 Закона, установила максимальный предел данного срока. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления, должник не представил доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непредотвратимых и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда. Напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о частичном исполнении решения суда, предоставлении Лопухову А.С. отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или обращении заявителя в судебные органы с указанными заявлениями. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. от 10 июня 2011 года, не имеется. При этом, суд соглашается с мнением заинтересованных лиц, что заявитель не лишён права обращения в суд с иском о предоставлении, в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсрочки или о рассрочки выплаты исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера. Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконными, действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. по не направлению исполнительного производства по территориальной подведомственности, по следующим основаниям. В силу ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему, судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Согласно пункту 7 ст. 33 Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Таким образом, частью 6 статьи 33 Закона предусмотрено совершение отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость, в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление и поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения. Новый судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство. И только по согласованию с главным судебным приставом РФ или по согласованию с главным судебным приставом субъекта РФ судебный пристав-исполнитель может самостоятельно совершать исполнительные действия, выходящие за рамки его территории, соответственно либо в пределах территории РФ, либо в пределах территории субъекта РФ. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. Статьями 30, 33, 47 Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае изменения места жительства должника, изменения места пребывания должника, отсутствия по прежнему месту нахождения имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения имущества должника, в том числе направлены запросы в кредитные организации (банки), находящиеся на территории Мурманской области и Управление Пенсионного фонда в Ленинском округе г. Мурманска. После получения ответов от всех соответствующих органов и организаций на предмет наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В. установила, что в ОАО *** открыты счета на имя Лопухова А.С., также заявитель состоит на учёте в Управлении пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска. Каких-либо сведений, подтверждающих наличие имущества должника в Нижегородской области в материалах исполнительного производства не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в качестве альтернативы Закон предусматривает возможность исполнения исполнительных документов или применения принудительных мер по месту нахождения имущества, под которым понимается любое место, в котором находится имущество должника, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В. действовала в соответствии с требованиями статьи 33 указанного Закона. Доводы заинтересованного лица и его представителя о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемых постановлений, суд находит необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства, а также материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о дате получения данных постановлений заявителем, в связи с чем оснований для признания пропуска срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лопухова А.С. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 28.09.2011