Дело № 2-2006/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Шоминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») к Цветковой Д.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Цветковой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2008 между Банком и ответчиком Цветковой Д.П. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1. договора Банк предоставил Цветковой Д.П. кредит в сумме *** рублей, на срок до 02 сентября 2011 года под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Условия договора заемщиком систематически нарушались, несвоевременно и не в полном объеме вносились ежемесячные платежи по погашению задолженности, в связи с чем на 07.07.2011 образовалась задолженность по сумме основного долга в размере *** рублей, сумме просроченных процентов на внебалансе - *** рублей, сумме процентов за просроченный кредит - *** рублей, сумме неустойке по основанному долгу - *** рублей, сумме неустойки по процентам - *** рублей. Добровольно ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей, а также в возврат государственной пошлины ***рублей. В судебном заседании 22 августа 2011 года представителем истца по доверенности Шоминой Ю.В. представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2011 в общей сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей. Представитель истца по доверенности Шомина Ю.В. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Цветкова Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, кв. ***, между тем, судебные документы возвратились за истечением срока хранения. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Кроме того, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.08.2011 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Судом установлено, что 02 сентября 2008 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Цветковой Д.П. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1. договора Банк предоставил Цветковой Д.П. кредит в сумме ***рублей, на срок дл 02 сентября 2011 года под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** рубля 16 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом. Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено право Банка вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. За невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в сроки, установленные Договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки. За невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки. Как следует из представленных истцом документов, ответчик Цветкова Д.П. не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем 22.06.2011 в ее адрес истцом направлено требование-уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не представлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Цветкова Д.П. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно условия о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему. В адрес ответчика был направлен расчет задолженности на 22.08.2011, возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей, в том числе просроченный долг *** рублей, просроченные проценты на вне балансе ***рублей, проценты на просроченный кредит ***рублей, неустойка по основному долгу ***рублей, неустойка по уплате процентов ***рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Цветковой Д.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть договор № ***, заключенный 02 сентября 2008 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Цветковой Д.П. Взыскать с Цветковой Д.П. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору на 22.08.2011 в сумме ***рубля, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего ***рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Мурманский областной суд через Ленинский райсуд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 18.10.2011