Решение в окончательной форме изготовлено: 02.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи

Баранниковой Т.Е

при секретаре Щербиной Н.А.,

представителя истца - Шаркова А.В.,

ответчика Упыря А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/11 по иску Ляпкова А.В. к Упырю А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ляпков А.В. обратился в суд с иском к Упырю А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2010 года в городе Мурманске в районе дома № *** по улице *** водитель Упырь А.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Упыря А.А., который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***. 24 декабря 2010 года в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения. 30 декабря 2010 года независимым экспертом-оценщиком ИП Х.И.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в соответствии с отчетом об оценке от 17 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка - *** рублей. Согласно отчету по оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля, стоимость услуг оценщика в этой части с учетом комиссии *** рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме *** рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила *** рублей.

Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, по оплате юридических услуг - *** рублей, истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец - Ляпков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Шарков А.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Ответчик - Упырь А.А. частично согласился с заявленными требованиями. По существу гражданского дела пояснил, что не оспаривает того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Однако он не был уведомлен о проведении оценки и осмотре автомобиля, полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, в связи с тем, что в акт осмотра включены повреждения, не зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, которые, по его мнению, могли быть получены при иных обстоятельствах, а именно: повреждение задней правой двери - пункт 31 акта осмотра, повреждение блок фары - пункт 4. Также указал на то, что необоснованно в работы по ремонту включена заправка кондиционера (пункт 54).

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, подтвердил выплату страхового возмещения в сумме *** рублей Ляпкову А.В.

Исходя из требований частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года, в 13 часом 30 минут, в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло столкновение автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Упыря А.А., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Э.А. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «***» Упыря А.А., который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

Собственником автомобиля «***» на время дорожно-транспортного происшествия являлся Ляпков А.В., владельцем автомобиля «***» являлся его собственник Упырь А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в силу требований закона должна быть возложена на Упыря А.А.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** гражданская ответственность Упыря А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования с 22 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора.

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» имело обязательство по возмещению причиненного Упырем А.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 декабря 2010 года Ляпков А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ляпков А.В. обратился к независимому оценщику ИП Х.И.А.. 30 декабря 2010 года автомобиль был осмотрен оценщиком, о чем составлен акт осмотра. О проведении осмотра автомобиля 24 декабря 2010 года был уведомлен страховщик. Согласно отчету об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № *** по состоянию на 30 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

Отчет был представлен Ляпковым А.В. в ОСАО «Ингосстрах», и страховой компанией 01 февраля 2011 года было принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку случай был признан страховым, платежным поручением от 07 февраля 2011 года № *** сумма страхового возмещения в размере *** рублей была перечислена Ляпкову А.В.

По мнению, ответчика в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно были включены работы по ремонту правой задней двери, блок фары левой поскольку повреждение данных частей автомобиля не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также полагал, что необоснованно включены работы по заправке кондиционера.

В связи с наличием указанных возражений ответчика, по его ходатайству в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван и допрошен оценщик - Х.И.А., который пояснил, что ремонт задней правой двери связан с тем, что на двери имелось нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола, данное повреждение могло образоваться в результате соприкосновения в результате удара о переднюю левую дверь. По его мнению, характер повреждения, его расположение соответствуют механизму его образования, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поэтому оно было включено в акт осмотра, а сотрудник ГИБДД мог его не заметить. Из показаний свидетеля следует, что замена левой блок - фары вызвана тем, что было повреждено крепление данной фары, это повреждение скрытое, и не могло быть обнаружено сотрудником ГИБДД. Относительно заправки кондиционера, свидетель пояснил, что поскольку поврежден радиатор, то в результате его замены обязательно предусмотрена его заправка охлаждающей жидкостью.

Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель обладает специальными познаниями, в исходе дела не заинтересован, кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о необоснованном включении работ по ремонту задней правой двери, блок - фары и заправке кондиционера, поскольку доказательств обратного им не представлено, и судом не добыто.

В соответствии со статьёй 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более *** рублей при причинении вреда имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика № *** составляет *** рублей с учетом износа.

Кроме того, пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг.

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения - *** рублей, таким образом, сумма *** рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Упыря А.А.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке специальной стоимости: утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий № *** УТС от 30 декабря 2010 года, составленному оценщиком ИП Х.И.А. утрата товарной стоимости автомобиля истца, в связи с ремонтными воздействиями составила *** рубля.

Кроме того, квитанцией об оплате услуг ООО «***», договором возмездного оказания услуг, актом выполненных работ подтверждается, что Ляпковым А.В. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.

Следовательно, кроме суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля *** рубля, и расходы по оплате услуг эвакуатора - *** рублей, итого взысканию подлежит сумма *** рубль

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с оценкой размера утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией. При подаче искового заявления Ляпковым А.В. были понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ***.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста оценщика и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция и чек от 05 августа 2011 года об оплате услуг в размере *** рублей, из которой следует, что *** рублей уплачено истцом за подготовку искового заявления и *** рублей за участие в судебных заседания.

По мнению ответчика, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Изучив материалы дела, которые подтверждают, что представителем истца Шарковым А.В. по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, исходя из требований разумности справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более одного часа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляпкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Упыря А.А. в пользу Ляпкова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 13.10.2011