Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Щербиной Н.А., с участием истца Пакулина В.М., представителя ответчика Грицаюка А.Е. - адвоката Мурманской городской коллегии адвокатов Горнаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/11 по иску Пакулина В.М. к Грицаюку А.Е., Нижникову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: Пакулин В.М. обратился в суд с иском к Грицаюку А.Е., Нижникову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2004 года между Грицаюком А.Е. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее АКСБ РФ, банк) был заключен кредитный договор № *** на сумму ***, по которому он и Нижников А.П. выступали поручителями. Поскольку ответчик Грицаюк А.Е. не выполнил условия кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2007 года с него, Грицаюка А.Е., Нижникова А.П. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и государственная пошлина ***. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № *** от 25 апреля 2007 года, и по его месту работы с него удерживались денежные средства в размере 50% всех видов заработка. В период с сентября 2007 года по июнь 2008 года с него были произведены удержания из заработной платы в сумме *** и исполнительский сбор - ***. Поскольку им полностью была погашена сумма задолженности, на основании статьи 325 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме *** и государственную пошлину - ***. В судебном заседании истец - Пакулин В.М. исковые требования уточнил, указав, что в погашение кредита им было выплачено всего ***, из которых *** было удержано по месту работы и *** - перечислено со счетов в банках, поэтому просит взыскать указанную сумму в полном объёме. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований. Ответчик - Грицаюк А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: ***, установлено, что он по данному адресу не проживает, снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда от 01 апреля 2008 года. В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления его интересов в суде был назначен адвокат. Представитель ответчика Грицаюка А.Е. - адвокат Мурманской городской коллегии адвокатов Горнаев А.И. просил суд вынести законное и обоснованное решение. Ответчик Нижников А.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, по существу заявленных требований возражал, указав, что с него также удерживались денежные средства в погашение долга 50% из пенсии с 17 сентября 2008 года по июнь 2010 года. Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по кредитному договору исполнены, полагал требования истца обоснованными, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-365/07, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, Грицаюку А.Е. был предоставлен кредит в сумме *** на цели личного потребления на срок по 14 сентября 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения данного договора Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 14 сентября 2004 года были заключены договоры поручительства № с Нижниковым А.П. и Пакулиным В.М. Пункт 2.5 данных договоров предусматривает, что после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2007 года по иску Сберегательного банка с Грицаюка А.Е., Пакулина В.М. и Нижникова А.П. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. 25 апреля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении Пакулина В.М. было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 05 августа 2007 года был наложен арест на денежные средства Пакулина В.М., хранящиеся на карточном счете в Мурманском филиале ОАО «ТрансКредитБанк» и предложено перечислить денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска (л.д.92). Платежным поручением № 5 от 10 августа 2007 года филиал ОАО «***» в городе Мурманске перечислил на счет УФК по МО ОСП Октябрьского округа города Мурманска со счета Пакулина В.М. сумму ***. Платежным поручением № от 13 августа 2007 года указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 05 августа 2007 года был наложен арест на денежные средства Пакулина В.М., хранящиеся на карточном счете в Мурманском филиале МКБ ЗАО «***» и предложено перечислить денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска. Платежным поручением № от 31 августа 2007 года МКБ ЗАО «***» перечислил на счет УФК по МО ОСП Октябрьского округа города Мурманска со счета Пакулина В.М. сумму ***. Платежным поручением № от 05 сентября 2007 года указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 05 августа 2007 года был наложен арест на денежные средства Пакулина В.М., хранящиеся на карточном счете в Мурманском отделении Сбербанка России и предложено перечислить денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска. Платежным поручением № 147 от 13 августа 2007 года мурманское ОСБ № 8627 перечислило на счет УФК по МО ОСП Октябрьского округа города Мурманска со счета Пакулина В.М. сумму ***. Платежным поручением № от 15 августа 2007 года указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 13 сентября 2007 года с Пакулина В.М. был взыскан исполнительский сбор в сумме ***. 13 сентября 2007 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска исполнительные документы о взыскании с Пакулина В.М. денежных сумм по решению суда в сумме *** и исполнительного сбора в сумме *** для производства удержаний в размере 50% заработка были направлены по месту его работы в адрес Мурманской автобазы ОЖД ОАО «***». Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до направления исполнительного листа для удержания денежных средств из заработной платы Пакулина В.М. по его месту работу с него в погашение задолженности по кредиту, взысканной по решения суда, было удержано и перечислено АК СБ РФ ***. В связи с чем, сумма задолженности составляла ***. Согласно справке, выданной Пакулину В.М. Мурманской автомобильной базой - структурным подразделением ООО «***» 15 октября 2010 года, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2007 года № 2-365 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АК СБ РФ в лице МО № 8627 в размере ***, производились удержания из заработной платы истца, начиная с сентября 2007 года по июнь 2008 года и была перечислена сумма ***. А также по постановлению ОСП Октябрьского округа города Мурманска с Пакулина В.М. удержан из заработной платы исполнительский сбор в сумме ***. Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений. Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 01 декабря 2008 года в адрес ОСП Октябрьского округа города Мурманска поступило сообщение АК СБ РФ о том, что долг по исполнительному документу о взыскании с Пакулина В.М. в пользу банка суммы *** погашен в полном объеме. Данный факт подтверждается также письмом ОАО СБ РФ в адрес Пакулина В.М. от 07 декабря 2010 года. Доводы Нижникова А.П. о том, что с него также были удержаны денежные суммы в погашение взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору, противоречат материалам исполнительного производства №, возбужденного 07 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска в отношении Нижникова А.П. по исполнительному листу № 2-365 от 14 марта 2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АК СБ РФ, которое было 25 декабря 2008 года окончено, в связи с поступившими сведениями о погашении долга и часть удержанных денежных сумм была возвращена Нижникову А.П. При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами подтверждается, что Пакулин В.М. как поручитель исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с Грицаюком А.Е., к нему переходит право кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Документами подтверждается, что в погашение денежных сумм, взысканных по условиям кредитного договора солидарно с истца и ответчика по решению суда, выплачено ***. Следовательно, данная сумма подлежит удержанию с ответчика. Между тем, требования Пакулина В.М. о взыскании данной суммы с Нижникова А.П., а также с Грицаюка А.Е. и Нижникова А.П. в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с положениями статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. По смыслу данных норм, а также требований статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение обязательства, таковым лицом, исходя из договора кредита, является заёмщик по кредитному договору, и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по кредитному договору. При этом с выплатой суммы долга по кредитному договору прекращается поручительство. Таким образом, Пакулин В.М. вправе предъявить требования о взыскании выплаченной им суммы только с заёмщика - Грицаюка А.Е., а поручительство в отношении Нижникова А.П. прекращено с выплатой долга по кредитному договору. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ***. Между тем, исходя из суммы, определенной ко взысканию в его пользу подлежала уплате государственная пошлина в сумме ***. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** подлежат взысканию с Грицаюка А.Е. в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Пакулина В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Грицаюка А.Е. в пользу Пакулина В.М. денежную средства в размере - *** и судебные расходы - ***, а всего - ***. В удовлетворении требований Пакулина В.М. к Нижникову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. Возвратить Пакулину В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 04.10.2011