Дело № 2-1970/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи О.Р. Лобановой, при секретаре Е.А. Николаевой, с участием представителя ООО «СТК «Белый Тигр» А.В. Завгороднего, с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области А.В. Важенина, представителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска С.Н.Чалой, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска И.А.Белых, рассмотрев, в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» о признании недействительным и подлежащим отмене отчета №*** от 31 декабря 2010 года, об оспаривании, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, об оценке вещи или имущественного права от 18.01.2011 года, освобождении имущества от ареста, установил: ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене отчета № *** от 31 декабря 2010 года, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, об оценке вещи или имущественного права от 18.01.2011 года, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении ООО «СТК «Белый Тигр», возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судебными органами, и актов контролирующих органов, которые объединены в сводное исполнительное производство № *** (новый номер ***). 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При проведении исполнительных действий и составлении описи судебный пристав-исполнитель К.Е.И. в описи имущества, на которое наложен арест, указала заниженную стоимость предметов. Считает, что наложенный на имущество арест и заниженная стоимость имущества нарушают имущественные права должника, предусмотренные статьями 209,213,235 ГК РФ, так как ООО «СТК «Белый тигр» лишено права самостоятельно реализовать своё имущество по рыночным ценам для частичного или полного погашения имеющихся задолженностей по исполнительному производству. При вынесении судебным приставом-исполнителем К.Е.И. постановления от 18.01.2011 года об оценке вещи или имущественного права были нарушены его права как должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно он не согласен с оценкой арестованного имущества сделанной специалистом-оценщиком. 15 января 2011 года заявителем получено уведомление №*** от 11.01.2011 о том, что в отношении арестованного по постановлению о наложении ареста от 02.04.2010 года имущества произведена оценка и составлен отчет № *** и стоимость имущества составила *** рублей, что не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества. Просит признать данный отчет недействительным и подлежащим отмене, а также отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 18 января 2011 года, освободить имущество от ареста. Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 августа 2011 года производство по делу в части требований о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 18 января 2011 года, освобождении имущества от ареста прекращено. В предварительном судебном заседании представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Важенин А.В. и судебный пристав-исполнитель Ленинского округа г. Мурманска, Белых И.А. заявили о пропуске без уважительных причин ООО «СТК «Белый Тигр», срока обращения в суд с требованием о признании отчета недействительным и его отмене. Мотивируя тем, что 11 января 2011 года данный отчет был направлен в адрес должника ООО «СТК «Белый Тигр» и разъяснено, что стоимость указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о производимой оценке. Вместе с тем заявление ООО «СТК «Белый Тигр» об оспаривании результатов оценки подано только в июле 2011 года, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока без уважительных причин. Указали, что ООО «СТК «Белый Тигр» подавало заявление о признании недействительным и подлежащим отмене, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, об оценке вещи или имущественно права от 18 января 2011 года, освобождении имущества от ареста, по которому имеется решение суда, вступившее в законную силу. Представитель, Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Чалая С.Н.заявленное ходатайство поддержала. Представитель ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. в предварительном судебном заседании относительно причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании недействительным и подлежащим отмене отчета, произведенного оценщиком пояснил, что срок исковой давности при обращения в суд с данным требованием им не пропущен, поскольку при оспаривании результатов оценки с применяется общий срок исковой давности- три года. Пояснил, что им оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, об оценке вещи или имущественно права от 18 января 2011 года, освобождении имущества от ареста в установленный законом срок, и судом принято решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано и в настоящее время им подана жалоба в порядке надзора. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства***, приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет одной из своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения (ч. 2 ст. 68 указанного Закона). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, наложить арест на имущество должника (ч.1. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении должника - ООО «СТК «Белый Тигр» о взыскании денежных сумм в пользу разных взыскателей, в том числе физических лиц, находится ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2008 года, новый номер ***. 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «СТК «Белый тигр» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию данного постановления представитель ООО «СТК «Белый тигр» Завгородний А.В. получил 02 апреля 2010 года под роспись, в постановлении разъяснен порядок его обжалования. 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества в количестве 42 предметов, включающих оргтехнику и офисную технику, на сумму *** рублей, о чём составлен акт. При описи имущества присутствовал представитель должника Завгородний А.В. В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем направлена в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заявка № 156/2010 на оценку арестованного имущества с просьбой назначить специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества. 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Данным постановлением привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик ООО «***» с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по МО заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 11 января 2011 года в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступил отчет № *** ООО «***» от 31.12.2010 года, выполненный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года. Согласно данному отчету специалист-оценщик произвел оценку рыночной стоимости имущества, включающей оргтехнику и офисную технику. 11 января 2011 года данный отчет был направлен в адрес должника ООО «СТК Белый Тигр» и разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью. В случае предъявления в суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов, оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В связи с этим следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 85 федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, он обязан вынести соответствующее постановление об оценке арестованного имущества (ч. 4 указанной статьи закона) и направить его сторонам исполнительного производства. Глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает изъятий из возможности оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену арестованного имущества. Порядок оценки имущества должника регламентирован ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений указанной статьи следует, что отчет привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста - оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным, на основании данного отчета судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст. 6 ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из пояснений представителя ООО «СТК «Белый Тигр» отчет о стоимости объекта движимого имущества №*** был получен им вместе с постановлением судебного пристава- исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18 января 2011 года - 15 февраля 2011 года. Представителем ООО «СТК «Белый Тигр» было подано заявление об оспаривании вынесенного постановления об оценке вещи или имущественного права от 18 января 2011 года и освобождении имущества от ареста в установленный законодательством сроки. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2011 года, которое вступило в законную силу 14 мая 2011 года в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска об оценке вещи или имущественного права от 18 января 2011 года, освобождении имущества от ареста отказано. При таких обстоятельствах ООО «СТК «Белый Тигр» вправе был также оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в течение 10 дней со дня извещения о произведенной оценке, то есть с 15 февраля 2011 года с момента получения представителем ООО «СТК «Белый Тигр» отчета о произведенной оценке. Между тем, заявление ООО «СТК «Белый Тигр» об оспаривании результатов оценки поступило в суд в июле 2011 года, то есть с нарушением срока на обращение в суд за разрешением данного спора. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд об оспаривании результатов оценки представителем ООО «СТК» Белый Тигр» не представлено. Довод представителя ООО «СТК «Белый Тигр» о том, что он имеет право на обращение в суд об оспаривании результатов оценки в течение трехлетнего срока исковой давности, основан на ошибочном понимании норм права. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен ООО «СТК «Белый Тигр» без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявления именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд, решил: Обществу с ограниченной ответственности «СТК «Белый Тигр» в удовлетворении заявления о признании недействительным и подлежащим отмене отчета № *** от 31 декабря 2010 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 05.10.2011