Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года

Дело № 2-1152/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года                                                                                        г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре                     Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Столбовой О.В.,

представителя третьего лица Варганова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Е.А.к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМАТИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕМАТИК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме М.А.В., он управлял и распоряжался транспортным средством марки «***», год выпуска 2003, государственный регистрационный знак ***, с правом замены узлов и агрегатов, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, совершать все необходимые для этого действия. В связи с необходимостью замены двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства 08.10.2010 посредством международной сети Интернет и электронной почты он заключил с ответчиком договор купли-продажи № *** товара - двигателя внутреннего сгорания № ***, модель *** для автомобиля марки «***», год выпуска 2003, стоимостью *** рублей. Гарантия на товар была установлена продавцом на срок 180 дней. Оплатив заказ и получив двигатель, он обратился на СТО «Пятнашка» ИП Соболев.Ф.В., рекомендованную на сайте ответчика, как организацию состоящую в договорных отношениях с ООО «ЕМАТИК», для установки данного двигателя на автомобиль. После установки двигателя и пробного запуска было установлено, что из выхлопной трубы идет густой белый дым, а из двигателя уходит масло, что свидетельствует о неисправности двигателя, выразившейся в залегании поршневых колец и попадании в связи с этим моторного масла в камеру сгорания и сгорании в ней. 19.02.2010 он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный 08 октября 2010 года между ним и ООО «ЕМАТИК», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме *** рублей, расходы по снятию и установке двигателя в сумме *** рублей, затраты на приобретение расходных материалов для работы установленного двигателя в сумме *** рублей, расходы по доставке товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с представлением его интересов в суде в сумме *** рублей.

Определением суда от 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен индивидуальный предприниматель Соболев Ф.В. (СТО «Пятнашка»).

26 мая 2011 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил наряду с заявленными ранее требованиями, взыскать с ответчика в его пользу расходы по снятию двигателя ненадлежащего качества в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Столбовой О.В.

Представитель истца по доверенности Столбова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЕМАТИК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительности причин не сообщил.

В связи с этим в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленного ранее ответчиком отзыва следует, что с иском ООО «ЕМАТИК» не согласно, полагает, что наступившие последствия неисправности двигателя внутреннего сгорания возникли в результате некачественно оказанной услуги по замене двигателя. Кроме того, полагали, что Савин Е.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор купли-продажи заключался с собственников транспортного средства М.А.В.

Представитель третьего лица по доверенности Варганов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что действительно на СТО «Пятнашка» ИП Соболев Ф.В. производилась замена двигателя на автомобиль марки «***» по заявке на проведение указанных работ, полученной от Савина Е.А. 04.02.2011. Двигатель внутреннего сгорания на указанный автомобиль был представлен Савиным Е.А. в запечатанной коробке, целостность которой не была нарушена. Специалистами СТО были произведены работы по снятию старого и установке нового двигателя, а также пробный запуск двигателя, в результате которого было установлено, что из глушителя шел густой белый дым. Поскольку на момент поставки двигателя в нем отсутствовало моторное масло, залегшие в связи с этим поршневые кольца не выполняли своей функции, в результате чего моторное масло попадало в камеру сгорания и сгорало. Недостатков выполненных работ по установке двигателя, повлекших такие последствия не имелось, поскольку двигатель устанавливался в сборе, а его пробный запуск производился в соответствии с требованиями руководства по ремонту и обслуживанию данного транспортного средства. Впоследствии по заявке истца указанный двигатель был снят с автомобиля, помещен в коробку и опечатан в присутствии истца. Полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «ЕМАТИК», которое передало истца товар ненадлежащего качества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта первого статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что Савин Е.А. на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме М.А.В., он управлял и распоряжался транспортным средством марки «***», год выпуска 2003, государственный регистрационный знак ***, с правом замены узлов и агрегатов, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, совершать все необходимые для этого действия.

Копия доверенности приобщена к материалам дела, подлинник доверенности обозревался судом в судебном заседании.

Из пояснений М.А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он действительно выдал доверенность Савину Е.А. на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «***», год выпуска 2003, государственный регистрационный знак ***, с правом замены узлов и агрегатов, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, совершать все необходимые для этого действия, в связи с чем поручил Савину Е.А. за его счет произвести замену двигателя внутреннего сгорания. Учитывая их родственные отношения, все расчеты в соответствии с выполненными работами и приобретенными запасными частями для указанного транспортного средства по договоренности будут возмещаться Савину Е.А. по фактически произведенным затратам.

Установлено, что в соответствии с поручением собственника транспортного средства М.А.В., Савин Е.А. 08.10.2010 заключил с ООО «ЕМАТИК» договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания № ***, модель *** для автомобиля марки «***», год выпуска 2003, стоимостью *** рублей.

Денежные средства в размере *** рублей были перечислены Савиным Е.А. на расчетный счет ООО «ЕМАТИК», что подтверждается платежным поручением № *** от 12.10.2010

По условиям договора купли-продажи, указанный агрегат был получен Савиным Е.А. посредством услуг ООО «***» 04.02.2011, уплатив при этом за доставку *** рублей.

В этот же день, 04.02.2011, Савин Е.А. обратился на СТО «Пятнашка» ИП Соболев Ф.В. для замены двигателя NP *** автомобиля «***» на двигатель № ***.

10.02.2011 двигатель был установлен, однако при его запуске было установлено, что из выхлопной трубы идет густой белый дым, а из двигателя уходит масло, что свидетельствует о неисправности двигателя, выразившейся в залегании поршневых колец и попадании в связи с этим моторного масла в камеру сгорания и сгорании в ней, о чем специалистами СТО «Пятнашка» был составлен акт в присутствии истца.

В этот же день истец забрал автомобиль, однако в процессе его эксплуатации, масло в двигателе сгорало, в связи с чем 12.02.2011 специалистами СТО «Пятнашка» двигатель был демонтирован в соответствии с заказ-нарядом от 12.02.2011.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - СТО «Пятнашка» ИП Соболев Ф.В. Варганова А.Н., указанная выше неисправность двигателя вызвана неправильными условиями хранения двигателя, поскольку при вскрытии коробки 04.02.2011, в которой находился двигатель, было установлено, что в двигателе нет масла, такая неисправность не могла возникнуть в результате установки двигателя, поскольку сам двигатель не разбирался, он был поставлен в сборе и устанавливался в сборе, в таком же состоянии он был впоследствии демонтирован и упакован.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя третьего лица, поскольку он является специалистом в указанной области, непосредственно осуществляет деятельность по замене, ремонту и установке двигателей автомобилей.

19.02.2011, то есть в пределах гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, также заявлено о возврате уплаченной за товар денежной суммы и понесенных убытков.

Ответчик проверку качества товара не произвел, к эксперту для дачи заключения о причинах возникновения недостатков товара не обратился, в удовлетворении требований потребителя отказал необоснованно. Доказательств, обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисправность, возникшая в двигателе в период гарантийного срока, не является эксплуатационной, а также неисправностью, возникшей в процессе установки двигателя.

Доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены продавцом, вина которого заключается в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества - двигателя внутреннего сгорания № ***, модель *** для автомобиля марки «***», год выпуска 2003 в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд считает необходимым обязать истца за счет ответчика возвратить ответчику двигатель внутреннего сгорания № ***, модель *** для автомобиля марки «***», год выпуска 2003.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность двигателя возникла в результате его неграмотной установки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что Савин Е.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником транспортного средства и не является стороной договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный с истцом, истец, выполняя поручение собственника транспортного средства, нес расходы, связанные с приобретением двигателя у ответчика и все расходы по его установке, а затем снятию, в связи с неисправностью, в связи с чем является надлежащим истцом по данному делу и стороной договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 08.10.2010.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «***» за доставку двигателя в сумме *** рублей, а также расходы по замене двигателя в сумме *** рублей, демонтажу двигателя ненадлежащего качества в сумме *** рублей, а также приобретению расходных материалов для запуска приобретенного двигателя в сумме *** рублей.

Указанные расходы в общей сумме *** рубля истцом подтверждены документально и признаются судом убытками, связанными с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда незаконными действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях по поводу невозможности использовать дорогостоящий товар по его назначению ввиду его ненадлежащего качества, а также использования личного времени для восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет 92211 рублей 71 копейку.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности представителю на сумму *** рублей, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМАТИК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный 08 октября 2010 года между ООО «ЕМАТИК» и Савиным Е.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМАТИК» в пользу Савина Е.А. стоимость товара по договору купли-продажи *** рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в общей сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Обязать Савина Е.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕМАТИК» двигатель внутреннего сгорания № ***, модель *** для автомобиля марки «***», год выпуска 2003, за счет ООО «ЕМАТИК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМАТИК» в бюджет муниципального образования город Мурманск штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись        Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 12.10.2011