Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года Дело № 2-2586/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» октября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: при секретаре И.А. Букреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверда Т.В. к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Коверда Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» (далее ГУ «1967 ОМИС», учреждение, работодатель, ответчик) о взыскании начисленной, но не выплаченной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12 февраля 2003 года по настоящее время. Приказом начальника ГУ 1967 ОМИС СФ № 127 от 13 мая 2011 года истцу предоставлено право на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно. Стоимость проезда в отпуск и обратно составляет ***. Однако ответчик своей обязанности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не исполнил. Работодатель согласен оплатить стоимость проезда в отпуск в размере ***, о чем выдал справку о задолженности, но так как в ГУ 1967 ОМИС приостановлены операции по расходованию денежных средств оплатить указанную задолженность в добровольном порядке не представляется возможным. Что касается оплаты стоимости проезда из отпуска в размере ***, работодатель отказывается оплачивать указанную сумма, по причине того, что истец возвратилась из отпуска уже после его окончания, то есть 11 августа 2011 года. 16 августа 2011 года истцу выдан предродовой листок нетрудоспособности с 08 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года. Работодатель считает, что поскольку с 08 августа 2011 года истец официально находилась на больничном оплачивать возвращение из отпуска 11 августа 2011 года не законно. Просит взыскать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Представитель ГУ «1967 ОМИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с предъявленными исковыми требованиями в размере ***, указал, что оплатить Ковреда Т.В. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с приостановлением операций по расходованию денежных средств с лицевого счета учреждения, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения. Полагал, что поскольку из отпуска истец возвратилась уже будучи на больничном с 08 августа 2011 года, а возврат из отпуска датирован 11 августа 2011 года учреждение не вправе оплачивать стоимость проезда в размере ***. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1045 от 17.12.2010) расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Судом установлено, что Коверда Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 февраля 2003 года по настоящее время. Приказом начальника ГУ «1967 ОМИС» от 13 мая 2011 года № истцу предоставлено право на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно за рабочий период с 12 февраля 2011 года по 11 февраля 2013 года. В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцом ответчику представлены: авансовый отчет № от 06 сентября 2011; копии билетов на железнодорожный транспорт от станции Мурманск до станции Санкт – Петербург, от станции Санкт-Петербург до станции Вязники и от станции Вязники до станции Санкт – Петербург, от станции Санкт-Петербург до станции Мурманск. Согласно представленным документам общая стоимость проезда к месту использования истцом отпуска и обратно железнодорожным транспортом составляет ***. Ответчиком факт пребывания истца в отпуске и понесенные расходы по проезду в размере *** не оспариваются; документов, содержащих иную, чем представлена истцом, информацию, суду не представлено. Справкой, выданной ГУ «1967 ОМИС» за подписью руководителя и главного бухгалтера, подтверждается, что по состоянию на 06 сентября 2011 года задолженность по оплате проезда в отпуск и обратно Коверда Т.В. составляет ***. Что касается доводов ответчика о том, что стоимость проезда в сумме *** оплате не подлежит, поскольку истец возвратилась из отпуска, будучи на больничном суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2011 года Коверда Т.В. возвратилась в город Мурманск, 16 августа 2011 года ей был выдан предродовой листок нетрудоспособности, в соответствии с которым период нетрудоспособности исчисляется с 08 августа 2011 года. Действующее законодательство, регулирующее порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не содержит, каких-либо запретов и ограничений по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в период временной нетрудоспособности лица, которому предоставлено право на льготный проезд. Доказательств возмещения истцу понесенных расходов ко дню рассмотрения дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Коверда Т.В. о взыскании в её пользу с ответчика начисленной, но не выплаченной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска, которая, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ***. В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коверда Т.В. к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» в пользу Коверда Т.В. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно за период с 12 февраля 2011 года по 11 февраля 2013 в сумме ***. Взыскать с Государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманска в размере 100 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья подпись М.В.Хмель Решение вступило в законную силу 21.10.2011
председательствующего судьи М.В. Хмель,