Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года

Дело № 2-1709/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года                                                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Христенко Н.Ю.

с участием:

представителя истца Валевской Я.В.

ответчика Виноградова Ю.А.,

представителей ответчика Славкина А.А, Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богураевой М.А. к Виноградову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Богураева М.А. обратилась в суд с иском к Виноградову Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 20 мая 2009 года между ней и Виноградовым Ю.А. был заключен Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого являлся «***», расположенный по адресу: ***. По соглашению между ней и Виноградовым Ю.А. документы, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанный объект на государственную регистрацию было поручено представить Ч.Т.С. Договор купли-продажи был подписан Виноградовым Ю.А. не в её присутствии. Перед государственной регистрацией Ч.Т.С. предоставила ей подписанный Виноградовым Ю.А. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, для того, чтобы она также его подписала. При подписании договора и акта приема-передачи спорного объекта недвижимости, денежных средств от Виноградова Ю.А. она не получила, так как последний убыл в отпуск. Поскольку документы необходимо было срочно предоставлять на государственную регистрацию, то она была вынуждена письменно в присутствии Ч.Т.С. подтвердить, что деньги по сделке от Виноградова Ю.А. уже получила. При этом Ч.Т.С. пояснила, что в случае, если не будет письменно подтверждена передача денежных средств, то у Виноградова Ю.А. возникнут проблемы, связанные с обременением данного объекта - залогом в силу закона, что затруднит предоставление Виноградову Ю.А. ипотечного кредита под данный объект. Цена договора была определена в размере ***. Она полагала, что ответчик действительно отдаст деньги, так как он произвел доверительное впечатление. При подписании договора она считала, что объект действительно стоит ***, в этом её убедил Виноградов Ю.А. Она была вынуждена продать недвижимое имущество Виноградову Ю.А., так как возникла проблема несения расходов по содержанию данного объекта. Денежные средства Виноградов Ю.А. до настоящего времени ей не передал. Кроме того, в мае 2011 года ей стало известно, что проданное ею недвижимое имущество, продается Виноградовым Ю.А. за ***. Она обратилась в ООО «***» чтобы выяснить примерную стоимость объекта на дату заключения договора купли-продажи, из справки она увидела, что минимальная реальная стоимость объекта, за которую она могла его продать Виноградову Ю.А. в 2009 году составляла ***. Полагала, что действиями Виноградова Ю.А. нарушено её право на получение денежной суммы (цены товара). Также считала, что при заключении договора купли-продажи, под влиянием обмана, заблуждения, а также стечения тяжелых обстоятельств, была неправильно сформирована цена договора. При этом под стечением тяжелых обстоятельств указала тяжелое финансовое положение, затрудняющее оплату расходов по содержанию объекта, отсутствие работы. Обман, по мнению истца, заключается в неисполнении Виноградовым Ю.А. условий договора об оплате цены договора. Заблуждение выразилось в заблуждении относительно природы договора и тождества. В совокупности действующего национального законодательства, купля-продажа недвижимости должна совершаться по рыночной цене, то есть цена указанная в договоре, должна быть тождественна рыночной цене объекта, определяемой на основании оценки. Оценки рыночной стоимости при оформлении договора купли-продажи не было произведено. В связи с чем просит признать сделку, совершенную между ней и ответчиком, купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2009 года по отчуждению «***», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - *** кв.м, площадь пристроек - *** кв.м, инв. №, лит. А,Б,В, расположенный по адресу: ***, недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств; признать указанную сделку недействительной с даты её совершения, то есть с 20 мая 2009 года; восстановить право собственности на указанный объект недвижимости; обязать Виноградова Ю.А. вернуть (передать) ей объект сделки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.      

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что спорный объект она приобрела в 2008 году за *** у ООО «***», где работала достаточно много лет в должности ***. Когда в указанной организации возникли сложности и встал вопрос о ликвидации, директор Общества предложил ей приобрести спорное помещение. Они с мужем решили его приобрести. *** был в изношенном состоянии, необходимы были вложения денежных средств, требовался ремонт, оплата земельного налога. После приобретения спорного объекта они поняли с мужем, что им не потянуть данный объект т.к. он требовал значительных денежных вложений и решили его продать. Ответчика она знала как хорошего бизнесмена, который периодически бывал у нее на работе.          

В судебном заседании представитель истца адвокат Валевская Я.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом уточнила исковые требования, дополнив их, просила восстановить право собственности истца на спорный объект на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 года.

Ответчик Виноградов Ю.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, пояснил, что он знал о продаже спорного объекта недвижимости, здание было в плохом состоянии, требовался значительный ремонт и вложения денежных средств, но это его не испугало, поскольку цена была приемлемой - ***. При этом цену обозначила сама истец. Он не сразу согласился, раздумывал, узнавал как провести коммуникации в здание, а потом уже принял решение о покупке. До совершения сделки общался он непосредственно с истцом, и деньги передавал лично ей до подписания договора купли-продажи, так как истец сказала, что подпишет договор только тогда, когда получит деньги, поэтому он заранее передал ей деньги в полном объеме, расписок он не брал, так как сумма для него незначительная. Документы по сделке готовила знакомая истца - Ч.Т.С. он первый подписал договор купли-продажи. При подписании каких-либо записей о том, что истец деньги получила в договоре не имелось.

Представитель ответчика Тимофеева А.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что ни истцом, ни её представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком причитающихся в счет покупки объекта денежных средств. Заключенный 20 мая 2009 года договор содержит собственноручную запись истца о том, что она получила денежные средства в полном объеме - ***. После заключения сделки прошло более двух лет, однако никаких писем, претензий истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательств того, что ответчик ввел Богураеву М.А. в заблуждение относительно стоимости отчуждаемого ею объекта также истцом не представлено, истец самостоятельно определяла цену отчуждаемого имущества. Наличие стечения тяжелых обстоятельств также не доказано, поскольку истец сама пояснила, что приобрела здание для осуществления коммерческой деятельности, а потом не знала, что с ним делать, полагала, что имеет место обычный коммерческий риск. Кроме того, обратила внимание, что при наличии тяжелого финансового положения, которое возникло, по словам истца до заключения сделки, ей все-таки позволило приобрести в октябре 2008 года спорный объект за ***. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагала, что препятствий для обращения в суд с иском у истца не имелось, момент течения срока связывала с моментом совершения сделки, то есть май 2009 года.

Представитель ответчика Славкин А.А. в судебном заседании подержал доводы представителя ответчика Тимофеевой А.В.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее представил отзыв по исковому заявлению, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано за Виноградовым Ю.А. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2009 года. С заявлениями о регистрации перехода права собственности 29 мая 2009 года в Управление обращалась Ч.Т.С., действовавшая в интересах Богураевой М.А. и Виноградова Ю.А. на основании доверенностей. Представленный на регистрацию договор купли-продажи от 20 мая 2009 года соответствовал требованиям закона, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован.      

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля Ч.Т.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 20 мая 2009 года между физическими лицами: Богураевой М.А., именуемой «Продавец» и Виноградовым Ю.А., именуемым «Покупатель» был заключен договор № 1 купли-продажи, предметом которого являлся ***, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., площадь пристроек *** кв.м., инв. №, лит. А,Б,В, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 подпункта 2.1 указанного договора цена недвижимого имущества, являющегося предметом договора составляет ***.

При этом пунктом 3 подпункта 3.1. договора определено, что «Покупатель» вносит денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества в кассу «Продавца» либо перечисляет денежные средства на его расчетный счет, в течение 10-ти дней со дня подписания договора.

Представленный суду договор № 1 купли-продажи от 20.05.2009 года соответствует установленным законом требованиям к содержанию договора, имеются подписи сторон.

Согласно имеющейся в договоре записи, сделанной от руки, истец получила по указанному договору денежные средства в сумме ***.

Факт указания в договоре данных сведений в ходе судебного разбирательства ни истец, ни её представитель не оспаривали.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АВ №, выданного 09 июня 2009 года следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 20 мая 2009 года Виноградов Ю.А. стал собственником спорного недвижимого имущества (л.д. 19).

Факт принадлежности ***, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., площадь пристроек *** кв.м., инв. №, лит. А,Б,В, расположенный по адресу: ***, Виноградову Ю.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование своих требований истец и её представитель указывают на наличие оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование своих доводов в указанной части, истец и её представитель указывают, что Богураева М.А. была введена в заблуждение Виноградовым Ю.А. относительно реальной стоимости отчуждаемого ею имущества. При этом она, будучи человеком, не осведомленным в данных делах и зная Виноградова Ю.А. как удачливого бизнесмена поверила, что отчуждаемый ею объект стоит *** и не более.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.       

Из представленного суду договора № от 01 октября 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и физическим лицом Богураевой М.А., следует, что последняя приобрела в собственность недвижимое имущество - ***, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м., площадь пристроек *** кв.м., инв. №, лит. А,Б,В, расположенный по адресу: ***. При этом цена договора определена как ***, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Таким образом, приобретая спорное недвижимое имущество за полгода до оспариваемой сделки, истец имела представление о стоимости приобретаемого ею объекта недвижимости.

Кроме того, из пояснений истца и представленной ею трудовой книжки следует, что до декабря 2008 года, на протяжении более десяти лет истец работала в ООО «***» в должности директора, а затем его заместителя, при этом она не была лишена возможности ознакомиться с документацией на приобретаемый объект, в том числе с его оценкой, состоянием и предполагаемыми расходами, в том числе размерами подлежащих уплате налогов.

Сам по себе факт неэквивалентности цены сделки может говорить только о значительном коммерческом просчете одной из её сторон.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, подтверждающих то, что на истца оказывалось какое-либо влияние в определении ею стоимости (цены) продаваемого ею имущества.

Довод истца о продаже спорного объекта недвижимости по цене значительно ниже рыночной является несостоятельным, поскольку продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признании сделок недействительными.

Относительно доводов представителя истца о наличии таких оснований как обман при заключении сделки и стечение тяжелых обстоятельств суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Таким образом, конституирующим элементом данного состава являлся факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.

Согласно пояснениям истца и её представителя под обманом в рассматриваемом случае подразумевается неуплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

В указанной части суд приходит к следующему.

Из пояснений Богураевой М.А. и текста искового заявления, а также пояснений представителя истца Валевской Я.В. следует, что до заключения договора купли-продажи Виноградов Ю.А. обещал истцу в случае заключения сделки возместить все расходы, связанные с бременем содержания спорного имущества, в том числе оплатить земельный налог, а также трудоустроить к себе на работу. Однако до настоящего времени ответчик свои обещания не выполнил, при этом денежные средства в счет покупки имущества - *** не передал.

Вместе с тем, текст договора купли-продажи от 20 мая 2009 года не содержит каких-либо данных о возложении на покупателя несение расходов по отчуждаемому имуществу, в том числе о наличии каких-либо задолженностей и порядке их погашения.       

Факт принятия на себя указанных обязанностей не подтвердил в ходе судебного заседания и ответчик Виноградов Ю.А.

Кроме того, из текста договора от 20.05.2009 года усматривается, что «Покупатель» был обязан внести денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества в кассу «Продавца» либо перечислить денежные средства на его расчетный счет, в течение 10-дней со дня подписания договора (пункт 3).

Согласно имеющейся в договоре записи, Богураева М.А. получила денежные средства в размере 170 000 рублей, что соответствует цене договора. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что данная запись в договоре произведена ей собственноручно.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны договора Богураева М.А. (Продавец) и Виноградов Ю.А. (Покупатель) подписывали указанный договор не в присутствии друг друга. При этом первым подписал договор Виноградов Ю.А., и записи от имени «Продавца» о получении денежных средств, на момент подписания им документа, не имелось.

Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ч.Т.С., которая пояснила, что давно знает Богураеву М.А., они длительное время вместе работали. В 2009 году последняя предложила ей помочь оформить документы для сделки и та, поскольку ранее уже занималась данными вопросами, согласилась. Договор купли-продажи и все необходимые документы она готовила самостоятельно. Стороны договора, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, наделили её полномочиями по сбору, подготовке и оформлению документов, необходимых для регистрации оспариваемой сделки. Договор стороны подписывали в разное время, но в один день. Первым договор подписал Виноградов Ю.А., а затем Богураева М.А. Вопросы о стоимости отчуждаемого имущества она с Богураевой М.А. не обсуждала. Денежные средства последней в её присутствии не передавались. При этом вопрос о том расплатился ли «Покупатель» она также не выясняла. Запись в договоре о получении денежных средств Богураева М.А. ставила в её присутствии, без какого-либо принуждения в добровольном порядке. О том, что деньги по договору не уплачены она узнала через неделю после подписания договора, когда ей позвонила Богураева М.А. и сообщила об этом. Впоследствии Богураева М.А. ей не звонила и о том, что денежная сумма не передана, не говорила.

Довод стороны истца о том, что свидетель Ч.Т.С. подтверждает факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта неисполнения денежного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи. Кроме того, согласно пояснениям указанного свидетеля о неуплате денежных средств ей сообщила сама Богураева М.А.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате не полученных денежных средств по договору купли-продажи от 20 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие какого-либо обмана со стороны участников сделки либо третьих лиц, который мог повлиять на совершение сделки.

Относительно утверждения истца о наличии стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), суд приходит к следующему.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для Богураевой М.А. на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий соответствующего договора для неё, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора, а также то, что Виноградов Ю.А. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для Богураевой М.А. и заключил договор купли-продажи недвижимости.

Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при определении ими соразмерности имущественных предоставлений.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств Богураевой М.А. было указано на тяжелое материальное положение - отсутствие на момент заключения сделки работы, и то обстоятельство, что ответчику было об этом известно. Кроме того, необходимо было нести бремя расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, в том числе по уплате налогов.

В подтверждение указанных доводов была представлена трудовая книжка истца, согласно которой Богураева М.А. уволилась с места работы в декабре 2008 года, после приобретения спорного объекта, а вновь трудоустроилась только в 2011 году.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих действительно тяжелые обстоятельства, при которых Богураева М.А. была вынуждена заключить на крайне невыгодных для себя условиях оспариваемую сделку, а также наличие действий Виноградова Ю.А., свидетельствующих о том, что он такими тяжелыми обстоятельствами воспользовался, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20 мая 2009 года недействительным по указанным истцом основаниям.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно данного заявления суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец должна была узнать о своем нарушенном праве в мае 2009 года, при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, когда согласно её пояснениям не получила денежных средств за отчуждаемое имущество.

Истец являлась стороной сделки - договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2009 года, знала его содержание о намерении заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор, о цене договора ***, установленной ею как продавцом, а также о порядке произведения расчетов по договору, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Указанный договор она подписывала самостоятельно, указания о получении от покупателя денежных средств в размере *** также сделаны ею на договоре собственноручно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исковые требования, заявленные Богураевой М.А. связаны с признанием оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в связи с чем, срок исковой давности для обращения истца в суд за разрешением указанного спора составляет один год с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин /если истцом является физическое лицо/ для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и её представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность подачи иска в установленный законом срок.

Сведения о болезни истца либо наличии каких-либо иных причин имевших место в течение срока, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствовавших истцу обратиться в суд с иском, отсутствуют.

Доводы истца о том, что, зная о нарушенном праве, она не обращалась в суд за защитой своих прав, поскольку полагалась на порядочность Виноградова Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно.

Кроме того, доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала, когда ей в мае 2011 года неизвестные лица на рабочий стол подбросили копию договора и она из справки, выданной ООО «***» узнала о рыночной стоимости отчужденного ею объекта, суд также не может принять во внимание.

Из представленной светокопии договора, датированного 04 мая невозможно сделать однозначного вывода о том, кем, когда (в каком году) и при каких обстоятельствах был изготовлен указанный договор. Оригинала указанного документа либо его надлежащим образом заверенной копии суду не предоставлено. Требованиям ст. 71 ГПК РФ указанный документ не соответствует, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства.

Отсутствие юридического образования также не может служить препятствием обращению с иском в суд, поскольку истец вправе была воспользоваться юридической помощью представителя, обладающего специальными познаниями в области права или адвоката.

Само по себе незнание или непонимание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок, а также при необходимости получить необходимую юридическую помощь.

В данном случае пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом своевременно не принимались меры к восстановлению прав, которые она считает нарушенными, пропуск срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности за вышеуказанный исковой период не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем, суд не находит законных оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Богураевой М.А. в удовлетворении исковых требований к Виноградову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                                  Е.Г. Бохолдина        

Решение вступило в законную силу 19.10.2011