Решение в окончательной форме изготовлено: 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года                                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.

при секретаре Щербиной Н.А.,

с участием: истца Данилькевича Л.И.,

представителя истца Мелещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/11 по иску Данилькевича Л.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилькевич Л.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2010 года в городе Мурманске в районе дома *** по улице *** неустановленный водитель допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и скрылся с места происшествия. Дело об административном правонарушении прекращено постановлением от 17 января 2011 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету о проведенной оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. По договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № *** от 07 октября 2010 года его автомобиль был застрахован в Мурманском филиале ОАО «ГСК «Югория». После наступления страхового случая он своевременно обратился к страховщику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания необоснованно не признала повреждение страховым случаем и отказала в выплате.

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, полагал, что по условиям заключенного с ним договора страхования транспортного средства возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет *** рубль, но поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Данилькевич Л.И. и его представитель Мелещенко А.И. на исковых требованиях, с учетом их изменения, настаивали, поддержали доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ильюшина Ю.Л. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем, полагала, что страховой компанией обязательства выполнены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика И.Ю.Л. по существу заявленных требований пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 17 декабря 2010 года, последний документ был сдан им 21 января 2011 года. Первоначальные расчеты были произведены 26 января 2011 года, и согласно акту от 27 января 2011 года ущерб составил *** рублей. Истец, узнав о сумме страхового возмещения, представил исправленную справку ГИБДД. 16 февраля 2011 года было получено направление на повторный осмотр автомобиля, который состоялся 22 февраля 2011 года. 25 февраля 2011 года акт осмотра и фотографии были направлены в Центр урегулирования убытков, откуда 26 апреля 2011 года было получено сообщение об отказе в пересмотре страховой выплаты, так как имеющиеся повреждения не получены автомобилем в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Исходя из требований частей 3,5 стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Данилькевич Л.И. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

07 октября 2010 года Данилькевичем Л.И. был заключен договор имущественного страхования данного автомобиля с ОАО «ГСК «Югория» по страховому риску «***», по страховой программе «***». Срок действия договора с 07 октября 2010 года по 06 октября 2011 года. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма сторонами договора была определена в *** рублей. Страховая премия в сумме *** рублей уплачена Данилькевичем Л.И. 07 октября 2010 года. Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства.

Также 07 октября 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, был включен Д.В.Л., и произведена доплата страховой премии на сумму *** рубля.

16 декабря 2010 года, в 12 часов 30 минут, в городе Мурманске, в районе дома № *** по улице ***, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с принадлежащим Данилькевичу Л.И. автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела: заявлением о страховании транспортного средства, полисом, выданным в подтверждение заключения договора страхования, дополнительным соглашением, квитанциями об уплате страховых премий, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области К.Д.А.. По делу об административном правонарушении 18 декабря 2010 года было возбуждено административное расследование, 17 января 2011 года производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17 декабря 2010 года Д.В.Л., доверенное лицо Данилькевича Л.И., сообщил в ОАО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, в связи с чем, 17 декабря 2010 года был произведен осмотр автомобиля и составлен первичный акт осмотра транспортного средства № ***, в котором указано повреждение переднего бампера. Данилькевич Л.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Л. пояснил, что когда он обнаружил повреждение на автомобиле, то сообщил о случившемся в страховую компанию и вызвал ГИБДД. Сотрудник страховой компании на место ДТП не выехал, и предложил представить документы, которые будут составлены органами ГИБДД, в страховую компанию. 17 декабря 2010 года сотрудник страховой компании после осмотра автомобиля объяснил, что поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано также только на одно повреждение переднего бампера, и не указано о возможном наличии скрытых повреждений, то и он в акте осмотра не может указать иные повреждения, в связи с чем, предложил обратиться к инспектору ДПС, составившему справку, чтобы он указал о наличии иных повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, действительно, указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер.

Истцом с исковым заявлением были представлены две копии справки: справки с указанием на повреждение переднего бампера, а также копия справки, где, в том числе указано, что возможны скрытые повреждения, и на наличие зазора между крылом и капотом. Дополнения, внесенные в справку, заверены подписью инспектора ДПС.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании подтвердил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и осматривал автомобиль истца. Также он пояснил, что первоначально в справке им было указано, что поврежден передний бампер, а в последующем, по просьбе владельца автомобиля, им были внесены дополнения о наличии зазора между капотом и крылом и возможном наличии скрытых повреждений, поскольку это соответствовало характеру повреждений. Полагал, что указание на данные повреждения было не обязательным, поскольку в его обязанности входит внешний осмотр транспортного средства.

Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что 26 января 2011 года по первичному акту осмотра транспортного средства была составлена калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость работ по ремонту бампера была определена в размере *** рублей.

27 января 2011 года страховщиком был составлен страховой акт, случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

Пояснениями истца и представленной копией сберегательной книжки подтверждается, что сумма *** рублей была перечислена Данилькевичу Л.И. в апреле 2011 года.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что страховой компанией исполнены обязательства по договору страхования.

Между тем, 22 февраля 2011 года по направлению страховой компании автомобиль Данилькевича Л.И. был осмотрен повторно и экспертом М.О.В. составлен дополнительный акт осмотра № ***, в котором были зафиксированы дополнительные скрытые повреждения автомобиля: сколы кронштейна левой фары, сколы, трещины переднего бампера, левой противотуманной фары, повреждение передней левой заглушки бампера, наполнителя бампера, элементов фиксации на усилителе.

На основании данного акта осмотра 14 марта 2011 года ООО «***» по заказу ОАО «ГСК «Югория» был составлен отчет по оценке транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Установлено, что дополнительный акт осмотра автомобиля истца, а также калькуляция по зафиксированным в результате данного осмотра повреждениям, составлялись специалистами страховой компании, в связи с чем, подвергать сомнению данные документы, на основании которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме *** рубль, оснований не имеется.

Показаниями свидетеля К.Д.А. подтверждается, что в связи с повреждением переднего бампера, не исключалось наличие скрытых повреждений автомобиля. Свидетель пояснил, что перед внесением дополнений в справку о дорожно-транспортном происшествии он посмотрел ранее сделанные фотографии, в которых был виден зазор между крылом и капотом, и, исходя из характера повреждений, учитывая, что в данном случае не исключается возможность скрытых повреждений, внес дополнения.

Показания данного свидетеля принимаются судом, поскольку он в исходе дела не заинтересован, они согласуются с письменными материалами дела.

Представленные представителем ответчика письменные документы свидетельствуют о том, что страховщиком принималось решение о проведении независимой трасологической экспертизы, после проведения, которой был сделан вывод о том, что не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля, картины места нанесения повреждений, механизма и времени происшествия.

Между тем, ни самостоятельно, ни по запросу суда ответчиком не было представлено заключение указанной экспертизы, на основании которой было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно ответу юридического отдела ОАО «ГСК «Югория» в Санкт-Петербурге заключения не имеется, поскольку документы уничтожены.

Оценив, указанные обстоятельства, суд принимает в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «ООО «***» с учетом дополнительного акта осмотра автомобиля.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения производится исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании 01 сентября 2011 года.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** рубля за вычетом ранее произведенной выплаты - *** рублей, то есть - *** рубль.

Установлено, что для приобретения автомобиля Данилькевичем Л.И. был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк», о чем заключен кредитный договор № *** от 07 октября 2010 года и в обеспечение исполнения обязательства по договору договор залога имущества приобретенного автомобиля «***».

Поскольку ООО «Русфинанс Банк», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, возражений по заявленным требованиям не представил, представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании подтвердил, что в страховой компании имеется разрешение ООО «Русфинас Банк» на выплату страхового возмещения, суд взыскивает данную сумму в пользу страхователя Данилькевича Л.И..

В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть получено залогодателем (п.4.5).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что Данилькевичем Л.И. уплачена государственная пошлина - *** рублей, однако пропорционально взыскиваемой сумме подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилькевича Л.И. - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Данилькевича Л.И. сумму страхового возмещения - *** рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль, а всего - *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 11.10.2011