Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года Дело № 2-1901/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Гунченко В.Ю., с участием представителя истца Лазаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой А.В. к Афанасьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бушуева А.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2011 года в 13.30 часов на улице ***, д. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. ***, принадлежащего Бушуевой А.В., под управлением водителя Б.С.Н. и автомобиля «***» г.н. ***, под управлением Афанасьева Д.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Афанасьева Д.А., не выполнившего требования п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю «***», принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, стоимость которого согласно отчету авто-эксперта составляет *** рубля. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в её пользу, а также расходы по оплате услуг авто-эксперта в сумме *** рублей. Истец Бушуева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазарева В.В. на заявленных истцом требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Афанасьев Д.А. и его представитель по доверенности Бородин С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела суд не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что 28 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут на улице *** в городе Мурманска в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Афанасьева Д.А. и автомобиля марки «***» г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Бушуевой А.В., под управлением водителя Б.С.Н. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в действиях Афанасьева Д.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением № *** № *** от 28.04.2011, Афанасьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление Афанасьевым Д.А. не оспорено. Из пояснений представителя истца и материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Д.А., управлявшегося автомобилем «***» г.н. *** и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик Афанасьев Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.04.2011 при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, не оспаривал, возражений по иску не представил. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Афанасьевым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Афанасьев Д.А. двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Из представленных в суд материалов не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Б.С.Н., в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу стоимости причиненного ущерба в полном объеме признается судом обоснованным. В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и его размера, истцом представлен отчет № *** от 21 июня 2011 года о стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля «***» г.н. ***, выполненный экспертом-оценщиком оценочной компании ЗАО «***» К.А.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом его износа составила *** рубля. Заключение эксперта-оценщика К.А.А. ответчиком не оспорено, произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра аварийного автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, а указанная в нем сумма в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг авто-эксперта в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление ее интересов в суде на сумму *** рублей, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанная сумма нотариальных расходов в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бушуевой А.В. к Афанасьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Афанасьева Д.А. в пользу Бушуевой А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 14.10.2011