Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года Дело № 2-2474/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Бисеровой Л.П., с участием представителя ответчика Кримлян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дело» к Межрайонного специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об уменьшении суммы исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее по тексту - ООО «Дело») обратилось в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП) об уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП находятся исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом города Мурманска на предмет взыскания денежного долга в размере *** рублей в пользу АК СБ РФ ОАО «Сбербанк России». Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, объединены в сводное исполнительное производство № ***. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке 28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Дело» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть от суммы *** рубля, в размере *** рублей. Общество не могло своевременно и в добровольном порядке удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя по взысканию долга, так как находилось в тяжелом материальном положении. Вследствие экономического кризиса, существенно снизилась выручка предприятия, предприятие переживало финансовую нестабильность, для поддержания деятельности предприятия на уровне, позволяющем не привести его к полному обнищанию предприятие было вынуждено иметь затраты на приобретение сырья, рабочего оборудования, расходных материалов, а также услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Отсутствовали денежные средства для погашения долга в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов. У предприятия существовали задолженности по заработной плате, налогам и сборам, другим обязательным платежам. Помимо исполнительных производств на взыскание сумм заработной платы, в отношении Общества были возбуждены производства на предмет взыскания денежного долга в пользу контрагентов предприятия. Кроме того, предприятию были недоступны денежные средства на расчетном счету, поскольку все имевшиеся на счету денежные средства, открытом в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», списывались в безакцептном порядке. Истец просил суд уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 № *** в размере *** рублей на *часть, то есть на *** рублей. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 № *** в размере *** рублей на *часть, то есть на *** рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кримлян Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Полагала также, что доводы истца не подтверждают того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Таким образом, в соответствии с законом исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Минимальный размер сбора для должника-организации составляет *** рублей и не может быть снижен судебным приставом -исполнителем, независимо от суммы неисполненного в срок исполнительного документа. В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п.9 ст. 112 Закона, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП Кримлян Н.В. находятся исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом города Мурманска на предмет взыскания денежного долга в размере *** рублей в пользу АК СБ РФ ОАО «Сбербанк России». Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов объединены в сводное исполнительное производство № ***. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке 28 февраля 2011 года и 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Дело» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Истец просит уменьшить исполнительский сбор, ссылаясь на то, что постановления пристава не были исполнены своевременно ввиду тяжелого материального положения предприятия. Законность вынесенных постановлений истцом не оспаривается, не ставится вопрос об отсутствии вины в действиях Общества, наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременное исполнение требований пристава-исполнителя. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Закон "Об исполнительном производстве" определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить его размер не более, чем на 1/4. В обоснование заявленных требований истцом представлены суду доказательства, что Общество не могло своевременно и в добровольном порядке удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, так как находилось в тяжелом материальном положении. Из представленных суду документов следует, что у предприятия в указанный период отсутствовали денежные средства для погашения долга, существовала крупная дебиторская и кредиторская задолженности по налогам и сборам, другим обязательным платежам, имевшиеся денежные средства на расчетном счету, открытом в ОАО «***» списывались Банком в безакцептном порядке. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, выручка предприятия: в 2008 году составила *** рублей, в 2009 году - *** рублей; снизилась годовая валовая прибыль предприятия: в 2008 году она составляла ориентировочно *** рублей в год, в 2009 году - *** рублей. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, судебные постановления в настоящее время должником ООО «Дело» исполнены в полном объеме. При этом суд учитывает, что по многим исполнительным документам сумма задолженности была значительно ниже подлежащего взысканию исполнительского сбора. Учитывая степень вины должника, его сложное финансовое положение, характер деятельности должника, другие существенные обстоятельства (незначительный срок просрочки исполнения исполнительного документа), степень общественной опасности допущенного нарушения, а также принцип соразмерности наказания: размер взысканных сумм по взысканию госпошлины и некоторым производствам значительно ниже исполнительского сбора, суд полагает требования об уменьшении исполнительского сбора на *часть подлежащими удовлетворению. Таким образом, исполнительский сбор, взысканный по постановлению от 28.02.2011 подлежит снижению на *** рублей, а исполнительский сбор, взысканный по постановлению от 17.03.2011 на *** рублей. Доводы представителя ответчика о непредставлении должником доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный им срок вследствие непреодолимой силы, не могут быть учтены судом, так как в данном случае законность вынесения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дело» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28 февраля 2011 года № *** на ***рублей. Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 17 марта 2011 года № *** на *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 18.10.2011