Решение в окончательной форме изготовлено: 09.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.,

при секретаре Мясниковой М.В.,

с участием представителя истца Ефимова Д.Ю.,

представителя ответчика Загорье А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпари» к Преснову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпари» обратилось в суд с иском к Преснову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ответчиком был заказан банкет в принадлежащем ООО «Альпари» ресторане «***», находящемся по адресу: ***. 07 марта 2011 года им была внесена предварительная оплата в сумме *** рублей за банкет на 37 человек. 26 марта 2011 года банкет был организован и проведен, и по его окончанию выставлен дополнительный счет на оплату в размере *** рубля сверх внесенной суммы предоплаты. Общая стоимость блюд и напитков, предоставленных на банкете, составила *** рубля, ответчику была предоставлена скидка, с учетом которой сумма счета с предложенной скидкой составила *** рублей. По окончанию банкета ответчик совершил оплату за банкет посредством пластиковой банковской карты, но платеж не бел проведен банком, поэтому ему было предложено оплатить счет на следующий день.

06 апреля 2011 года ответчиком была произведена оплата в размере *** рублей, исходя из чего, общая сумма оплаты составила *** рублей, не оплачена часть счета - ***рублей.

20 апреля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, но ответа не последовало, в связи с чем ООО «Альпари» на основании статей 310, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Преснова А.В. сумму *** рублей в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а также Правила оказания услуг общественного питания. Преснову А.В., как потребителю, была оказана услуга проведен банкет, которую он должен оплатить. В соответствии с пунктами 12,13 Правил оказания услуг общественного питания до него была доведена информация об условиях оплаты, он был ознакомлен с меню, также ему было разъяснено, что в случае если в процессе банкета будут заказаны алкогольные напитки в бутылках, то их оплата подлежит в полном объеме, независимо от количества выпитого. Полагал, что объем оказанных услуг подтверждается счетом на оплату, выданным Преснову А.В., показаниями свидетелей.

Ответчик Преснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что, действительно, *** года у него был юбилей, и он для его проведения выбрал ресторан «***». 6 или 7 марта 2011 года ему позвонил шеф-повар ресторана и предложил внести предоплату в размере *** рублей, что он сделал. За 10 дней до банкета он вновь встретился с шеф-поваром, они определили какие будут холодные и горячие закуски, выбрали алкогольные напитки, вино было двух видов, коньяк и заказали безалкогольные напитки, исходили из состава гостей. За день до банкета ему позвонил шеф-повар и сообщил, что общая сумма заказа будет, примерно, *** рублей, из которых *** рублей - алкогольные напитки, ему был задан вопрос о том, что если кто-то из гостей дополнительно захочет приобрести спиртное, кто будет оплачивать, он сказал, что все будет оплачивать сам, но в таком случае, это должно быть с ним согласовано. *** года состоялся банкет, в котором участвовало 33-34 человека, из которых 2-3 ушли раньше. У него нет претензий к холодным закускам, но количество выпитых алкогольных напитков не контролировалось. По окончанию банкета ему предъявили счет на сумму *** рубля, на что он сказал, что сумма превышает оговоренную сумму, и уточнил, входит ли в этот счет предоплата, на что ему ответили, что не знают, он попросил поговорить с шеф-поваром, но он к этому времени ушел. Попытались провести оплату банковской картой, но операция не была произведена, он забрал банковскую карту, и договорились, что он придет по вопросу оплаты на следующий день. Когда он изучил счет, оказалось, что в него включено 55 горячих блюд, в то время, как было заказано 30 горячих блюд, по его просьбе, шеф-повар откорректировал счет. Также он был не согласен с количеством алкогольных напитков. После телефонных разговоров с директором ему было предложено сделать скидку 10%. Поскольку ему не был предоставлен обоснованный счет за банкет, он произвел собственный расчет, с учетом которого 06 апреля 2011 года внес оплату в размере *** рублей. Полагал, что свои обязательства перед рестораном исполнил, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Загорье А.А. в судебном заседании поддержала ранее данные ответчиком пояснения, указав, что истцом неоднократно представлялись разные счета на оплату, по которым нельзя было сделать вывод, учтена ли в них предоплата *** рублей. 28 марта 2011 года Преснову А.В. был выдан счет на сумму *** рубля, который также не содержал указаний на предоплату, и была предложена скидка. Поэтому ответчиком были составлены сравнительные таблицы, из которых видно, что счета содержат разные позиции по перечню блюд и напитков. По её мнению, счет на сумму *** рублей вызывает сомнение, поскольку не понятно когда он был составлен и выведен. Полагала, что истцом не доказан факт оказания услуги в том объеме, который указан в счетах. Просила отказать в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** года по заказу Преснова А.В. ООО «Альпари» была оказана услуга по проведению банкета в ресторане «***». Договор на оказание данной услуги в письменном виде между сторонами не заключался. Условия проведения банкета, наименование блюд и напитков сторонами были оговорены предварительно. 07 марта 2011 года Пресновым А.В. была внесена предоплата в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 07 марта 2011 года, и приходным кассовым ордером № *** от 07 марта 2011 года.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между Пресновым А.В. и ООО «Альпари» по поводу проведения банкета распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьей 1 и 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между потребителем и исполнителем в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, порядок реализации этих прав, регулируются Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил оказания услуг общественного питания (далее Правил) исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий.

Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем.

Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае истец, как исполнитель оказанной услуги, предъявляет требования об её оплате, следовательно, на него возлагается обязанность доказать объем, качество оказанной услуги, соблюдение требований о доведении до потребителя информации об условиях предоставления услуги и её стоимости.

В обоснование заявленных требований и объёма оказанной услуги ООО «Альпари» предъявлены счета: от 28 марта 2011 года на сумму *** рублей, номер заказа ***, от 05 апреля 2011 года на сумму *** рублей, номер заказа ***, от 27 марта 2011 года на сумму *** рубля, номер заказа.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось истцом, что ответчику - Преснову А.В. также был выдан счет от 28 марта 2011 года, номер заказа *** на сумму *** рубля.

Согласно пояснениям представителя истца счет на сумму *** рублей, которая соответствует внесенной предоплате, был заполнен *** года, когда в 15 часов 30 минут началась подготовка к банкету по мере выноса блюд и напитков. Счет на сумму *** рубля заполнялся в процессе банкета, после того, как был заполнен счет на предоплату, а счета на сумму *** рубля и *** рублей были заполнены с учетом возражений Преснова А.В.

Из пояснений сторон установлено, что в досудебном порядке были урегулированы разногласия, и учтены возражения Преснова А.В. относительно количества горячих блюд, внесенных в первоначальный счет, остался неурегулированным вопрос по количеству выданных в ходе банкета алкогольных напитков и морса.

По утверждению представителя истца, с Пресновым А.В. до начала банкета было согласовано, что в случае, если в ходе банкета гости будут заказывать дополнительные алкогольные напитки, то оплата будет производиться за его счет, при этом он был проинформирован, что при заказе алкогольного напитка в бутылке, независимо от количества выпитого, оплата производится за бутылку.

Преснов А.В. подтвердил, что дополнительно заказанные алкогольные напитки он будет оплачивать самостоятельно, однако в этом случае это должно быть с ним согласовано.

Согласно положениям пунктов 12,13 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать:

перечень услуг и условия их оказания;

цены в рублях и условия оплаты услуг;

фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;

сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов);

обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

По мнению представителя истца, вся необходимая информация была доведена до ответчика надлежащим образом, поскольку он был ознакомлен с меню, правила оказания услуг общественного питания, лицензия на оказание услуг, закон о защите прав потребителей размещены в уголке потребителя.

Полагал, что соответствие количества указанных в счетах алкогольных напитков количеству проданных в ходе банкета, подтверждается показаниями свидетелей: М.С.М. (бармен) и И.И.В. (официант), которые по его ходатайству были допрошены в ходе судебного заседания, а то, что Преснов А.В. был предупрежден об оплате дополнительно заказанных напитков - показаниями свидетеля Р.В.В. (шеф-повар).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей М.С.М. и И.И.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства количества проданных алкогольных напитков, то есть объема оказанной в ходе банкета услуги.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку в силу объективных причин (прошло значительное время со дня проведения банкета, в силу своих обязанностей они периодически обслуживают банкеты) они не могли запомнить точное количество и наименование напитков. Кроме того, они находятся в подчинении истца, и косвенно заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с пунктом 17 Правил предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю.

По смыслу данной нормы составление письменного документа на предварительный заказ не обязательно.

Из показаний свидетеля Р.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что до банкета и внесения предоплаты с Пресновым А.В. были согласованы горячие, холодные блюда, количество алкогольных и неалкогольных напитков, что им было оформлено в письменном виде. Однако данный документ ни истцом, ни свидетелем суду представлен не был, экземпляр такого заказа Преснову А.В. не выдавался.

В силу пункта 24 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Доказательств того, что Преснов А.В. был поставлен в известность о том, что алкогольные напитки, количество которых было предварительно оговорено с шеф-поваром, закончились и гости заказывают дополнительные напитки, а также того, что на это в процессе банкета было получено его согласие, истцом не представлено.

Пояснения ответчика свидетельствуют о том, что данный вопрос должен был быть с ним согласован, обязанность доказывания обратного, исходя из характера спора, лежит на исполнителе услуг.

Пункт 21 Правил предусматривает, что исполнитель обязан предоставить потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции общественного питания.

Однако, как пояснили свидетели, бутылки из-под алкогольных напитков не были представлены Преснову А.В. в качестве доказательства объема оказанной услуги, в то время как это являлось обязанностью исполнителя.

Доводы представителя истца о том, что Преснов А.В. по окончании банкета не заявил о несогласии с представленным для оплаты счетом, опровергаются пояснениями ответчика об обратном, к показаниям свидетелей в этой части суд относится критически по вышеуказанным основаниям.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства того, что указанные в счете напитки не заказывались, поскольку на истце лежит обязанность доказать объём оказанной услуги.

Оценивая представленные истцом счета, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По утверждению представителя истца заполнение счета на сумму *** рублей было начато *** года в 15 часов 30 минут, когда началась подготовка к банкету и выносились первые блюда. Между тем, представлен счет от 28 марта 2011 года, время открытия которого 19 часов 34 минуты, а закрытие 10 часов 31 минута.

При этом в счете на сумму *** рубля, который был предъявлен к оплате по окончании банкета, от 27 марта 2011 года указано, что время его открытия 15 часов 30 минут, закрытия 00 часов 18 минут.

Учитывая, что из пояснений сторон следует, что банкет закончился после 24.00 часов 26 марта 2011 года, суд приходит к выводу, что именно данный счет заполнялся в процессе банкета.

Однако поскольку в нем указано, что он был открыт в 15 часов 30 минут, это опровергает утверждение представителя истца, что первоначально заполнялся счет на сумму предоплаты *** рублей, следовательно, можно сделать вывод, что в данный счет включены все блюда, с учетом предоплаты.

Между тем, установлено, и не оспаривается истцом, что в данный счет были включены лишние горячие блюда, которые были в последующем исключены, в связи с возражениями Преснова А.В.

При таких обстоятельствах, суд подвергает сомнению данный счет и по иным позициям.

Счета на сумму *** рубля и *** рублей были исправлены истцом в процессе удовлетворения возражений Преснова А.В.

Однако они также не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о том, что Преснову А.В. была предоставлена скидка 10%, в судебном заседании не подтвердились, фактически, как следует из выписки из счетов представленной представителем истца, в качестве скидки были убраны позиции из счета: виски Джеймсон, виски Чивас Ригал и оплата за спецобслуживание, всего на сумму *** рублей.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт предоставления ответчику услуги в том объеме (количестве), который указан в окончательном счете на сумму *** рублей и в счете на сумму *** рублей. Представленные счета не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, из них нельзя сделать вывод об объеме предварительно заказанной потребителем услуги и дополнительно оказанной с его согласия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от оплаты дополнительных услуги, если они предоставлены без его согласия. Исходя из пояснений Преснова А.В., ему сообщили, что общая стоимость заказа составит *** рублей, он уплатил сумму *** рублей, истцом не доказано, что было получено согласие на дополнительную услугу, и что услуга была оказана на большую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альпари» к Преснову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Баранникова Т.Е

Решение вступило в законную силу 20.10.2011