Дело № 2-1435/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Засыпкиной В.А., с участием: представителя истца Титарчука О.В. представителя ответчика Федькова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.Л. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Прокопенко В.Л. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту ММАУ «УДХ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 01 декабря 2010 года на ул. ***, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, а именно: ненадлежащее содержание дорожного полотна на указанном участке. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Титарчук О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные показания, просил об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика Федьков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, указав, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водителем Прокопенко В.Л., поскольку последний не соблюдал установленный на данном участке скоростной режим транспортного средства и указания знаков, расположенных вдоль дороги. Третье лицо Каравашкин К.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, журнал производства работ, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что 01 декабря 2010 года примерно в 12 часов на ул. ****, д. *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Прокопенко В.Л.. На указанном участке дороги ММАУ «УДХ» проводились дорожные работы с перекрытием одной полосы дорожного движения по устранению разлива воды на проезжую часть, вследствие чего на дороге образовалось облединение (гололед). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года, схемой происшествия, составленной 01.12.2010, справкой о ДТП от 01.12.2010, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2010, протоколом по делу об административном правонарушении от 01.12.2010, составленным в отношении должностного лица ММАУ «УДХ» С.А.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010, вынесенном в отношении С.А.Ю., согласно которого, последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети вышеуказанного участка автодороги, схемой организации дорожного движения, согласованная ОГИБДД УВД г. Мурманска, и не оспаривается сторонами. На дату ДТП владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, являлся Прокопенко В.Л. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований, истец в исковом заявлении и его представитель Титарчук О.В. в судебных заседаниях ссылались на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для устранения причин поступления воды на проезжую часть, в результате чего образовалась наледь, а также, что он не организовал своевременно уборку рыхлого снега и гололеда с проезжей части. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на не соблюдение истцом установленного на данном участке скоростного режима для транспортных средств и указания знаков, расположенных вдоль дороги. Как следует из схемы организации движения на ул. *** по направлению движения транспортного средства истца на момент ДТП имелись следующие дорожные знаки: 3.24 "ограничение максимальной скорости 30 км/ч ", 1.23 "дорожные работы", 1.18.2 "сужение пр. части", 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Таким образом водитель Прокопенко В.Л., при указанных выше обстоятельствах, в населенном пункте при наличии дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение скорости", знака 1.18.2 "Сужение пр. части" и знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и дорожного покрытия, видимость в направлении движения. В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что в действиях водителя Прокопенко В.Л. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД – управляя автомобилем не справился с управлением и допустил ДТП. Однако, в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, 01.12.2010 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании стороны не оспаривали правильность составления схемы ДТП и произведенных замеров, в связи с чем суд принимает данную схему как доказательство по данному гражданскому делу. Оценивая действия водителя на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему. Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов по ДТП, собранных сотрудниками ГИБДД УВД по МО и первоначальных объяснений водителей Прокопенко В.Л. и Каравашкина К.Ю. ДТП произошло из-за наличия на проезжей части гололеда и ям, образовавшихся, в следствии того, что вода, находившиеся на дороге замерзла неровными участками, а также подтверждается, что автомобиль истца занесло и развернуло на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где произошло столкновение с транспортным средством «***», двигающимся под управлением Каравашкина К.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП явился факт несоблюдения водителем Прокопенко В.Л. при наличии установленных дорожных знаков, информирующих его о проведение ремонтных работ, состоянии дорожного покрытия (наличие большого количества рыхлого снега, гололед, оттепель), требований пункта 10.1 ПДД РФ. Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика на данном участке автодороги продолжительное время наблюдался выход воды на проезжую часть, источник которой не был установлен по настоящее время. Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями, представленными ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», согласно которым в период с 23.11.2010 по 06.12.2010 фиксировался выход воды на проезжую часть и образование наледи. В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Как следует из пункта 2.3 Устава ММАУ «УДХ» Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства дорог. Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями). Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как следует из представленных суду документов, автомобильная дорога - *** относиться к дорогам категории «Б», в силу норм приведенных в указанном ГОСТе срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен – 5 дней. Таким образом, поскольку моментом обнаружения скользкости, суд принимает первое сообщение, поступившее в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» - 23 ноября 2010 года, следовательно, срок её устранения должен быть закончен – 28 ноября 2010 года. Однако, данное требование нормативного документа ММАУ «УДХ» выполнено не было. Кроме того, исследовав материалы проверки ДТП от 01.12.2010, в том числе фотоматериалы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих установку знаков: 3.24 "ограничение максимальной скорости 30 км/ч ", 1.23 "дорожные работы", 1.18.2 "сужение проезжей части", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", указанный в схеме организации движения, не имеется. Так, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют данные об установке каких-либо знаков. При исследовании фотоматериалов, приложенных к схеме, видно, что на месте ДТП имеются сбитые знаки: 1.23 "дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева". Доказательств, подтверждающих наличие в момент ДТП других предупреждающих знаков, стороной ответчика не представлено, представитель истца также данное обстоятельство не подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер ММАУ «УДХ» С.А.Ю. показал, что все выполняемы работы заносятся в журнал производства работ. Утверждал, что дорога находилась в удовлетворительном состоянии, поскольку накануне производилась срезка наледи, посыпка песком и вывоз снега. Наличие установленных знаков, проверяется 2-3 раза в сутки сотрудниками Управления. Подтвердил, что 01.12.2010 инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, однако, отрицал факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств по делу. Так, в исследованном журнале производства работ, представленном ответчиком, сведений о постановке дорожных знаков в день поступления сведений о выходе воды на проезжую часть и в дальнейшие дни, не имеется. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, С.А.Ю. привлечен к административной ответственности, за то, что допустил образование рыхлого снега высотой более 11 см и образования гололеда, в следствии поступления воды на проезжей части. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт составления сотрудниками ГИБДД УВД по МО, в день ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части произошел разлив воды, вследствие чего образовались ямы, поскольку некоторая часть воды замерзла, а также учитывая, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что должностное лицо ММАУ «УДХ» С.А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и технике безопасности дорог, сроков ликвидации выявленных недостатков со стороны обслуживающей организации (ответчика) - ММАУ «УДХ» повлекли за собой совершение водителем Прокопенко В.Л. ДТП и причинение ущерба его имуществу. При разрешении вопроса о степени вины суд исходит из того, что главной причиной ДТП, явилось неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, в результате чего последовало столкновение автомобилей, в связи с чем полагает, что вина ММАУ «УДХ» составляет 70 %, а Прокопенко В.Л. – 30 %. Согласно представленному отчету автоэкспертного-консультативного бюро ООО «***» № *** от 23 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей. Указанной отчет никем не оспорен, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных им по составлению отчета, так же подлежат удовлетворению. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, составил *** рублей. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей. Указанная сумма подтверждена справкой, выданной нотариусом нотариального округа г. Мурманска. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с, изложенным подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей. Также в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопенко В.Л. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Прокопенко В.Л. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплату юридической помощи в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рубля, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 26.10.2011