Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Бисеровой Л.П. с участием представителя заявителя ОАО «Трест Мурманскморстрой» Макарчук К.В. судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/11 по заявлению открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» о признании, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, об оценке вещи или имущественного права от 11 июля 2011 года, установил: Открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об оценке вещи или имущественного права от 11 июля 2011 года. В обоснование заявления указано, что в рамках сводного исполнительного производства от 14 января 2011 года № *** судебным приставом- исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 11 июля 2011 года. Полагает, что вынесенное постановление недействительно по тем основаниям, что оценка имущества в указанном постановлении в размере *** рубля занижена, и не является рыночной. Считает, что постановление не соответствует ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просило признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 11 июля 2011 года недействительным. В судебном заседании представитель ОАО «Трест Мурманскморстрой» заявленные требования поддержала. Просила признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 11 июля 2011 года недействительным. Указала, что общество не согласно с размером стоимости арестованного имущества, полагало, что стоимость занижена и не является рыночной. Пояснила, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель оценила арестованное имущество, а именно судно СП-10, регистрационный номер ***, регистровый номер *** в *** рублей, при этом после получения отчета оценщика стоимость была определена в размере *** рубля, что не соответствует реальной стоимости судна. Сообщила, что результаты оценки заявителем не оспариваются. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. возражала против заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, представила письменный мотивированный отзыв. Просила отказать заявителю в требовании о признании постановления судебного пристава - исполнителя, недействительным. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства ***, приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов. В соответствии с п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 246 главы 23 Гражданского процессуального РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно положению ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судом установлено, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении должника - ОАО «Трест Мурманскморстрой», находится ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2011 года. 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО «Трест Мурманскморстрой» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию данного постановления представитель ОАО «Трест Мурманскморстрой» - Осенин С.А. получил 27 января 2011 года под роспись, в постановлении разъяснен порядок его обжалования. 27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества в количестве 5 наименований, в том числе судна СП-10, регистрационный номер ***, выпуска 1977 года, о чём составлен акт. При описи имущества присутствовал представитель должника Осенин С.А. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем направлена в адрес Отдела организации работы по оценке и реализации, имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заявка на оценку арестованного имущества, а именно судна СП-10, регистрационный номер ***, регистровый номер *** с просьбой назначить специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества. 24 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Данным постановлением привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик ООО «***», с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по МО заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 06 июля 2011 года в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступил отчет № *** ООО «***» от 30 июня 2011 года, выполненный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 года. Согласно данному отчету специалист-оценщик произвел оценку рыночной стоимости имущества, а именно судна СП-10, регистрационный номер ***, регистровый номер ***, 1977 года постройки, место постройки г. Архангельск. 06 июля 2011 года данный отчет был направлен в адрес должника ОАО «Трест Мурманскморстрой» и разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Положениями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» установлено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Согласно отчету ОАО «Мурманский институт независимой оценки» сделан вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно судна СП-10, регистрационный номер ***, регистровый номер ***. При этом, оценщиком рассматривается вопрос о применении либо неприменении того или иного метода оценки самостоятельно в силу следующего. В соответствии с.ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельного методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Согласно п.20 приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО 1) оценщик при проведении оценки обязан применить затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Из содержания отчета ООО «***» № *** от 30 июня 2011 года следует, что возможность использования всех трех методов оценки специалистом-оценщиком исследована, отказ от применения определенного метода оценки в каждом конкретном случае мотивирован. По своему содержанию отчет специалиста-оценщика ООО «***» соответствует требованиям ст.ст. 3 и 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации, поскольку содержит необходимые сведения о примененном методе расчета рыночной стоимости имущества. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы в суде заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Установлено, что отчет заявителем оспорен не был. Сведений о том, что результаты оценки признаны недостоверными, материалы дела не содержат. Таким образом, каких либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при оценке арестованного имущества ОАО «Трест Мурманскморстрой» специалистом-оценщиком не допущено, и следовательно, оснований для отказа в использовании определенной в отчете рыночной стоимости цены арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества. 11 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № ***от 30 июня 2011 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества ОАО «Трест Мурманскморстрой». При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества, а именно вынесения постановления от 11 июля 2011года об оценке вещи или имущественного права, являются законными, поскольку соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно при выявлении имущества, оценка которого должна осуществляться специалистами, судебный пристав-исполнитель принял меры для привлечении таких специалистов, которыми и была дана оценка соответствующему имуществу. Оспаривая обоснованность указанного выше постановления, заявитель указал, что стоимость имущества при его оценке была занижена, чем стоимость, которая была указана судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на недвижимое имущество. Однако в силу положений ст. 80 и 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем могла быть и была указана лишь примерная стоимость имущества, в то время как установление его действительной стоимости как объекта недвижимого имущества, стоимость, которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, окончательно может быть определена только соответствующими специалистами. В силу положений статьи 69 закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). При отсутствий или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4). На основании ст.84 Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2011 года в отношении недвижимого имущества судна СП-10, судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость имущества, которая была определена ***рублей, в связи с чем, в силу указания Закона об обязательной оценке такого имущества специалистом, определил о необходимости получения соответствующей оценки, после осуществления которой ООО «***» 30 июня 2011 года направил отчет на основании, которого вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 11 июля 2011 года. Копия постановления об оценке вещи или имущественного права от 11 июля 2011 года направлено в адрес ОАО «Трест Мурманскморстрой» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Копия указанного постановления и отчет оценщика получены должником 15 июля 2011 года. Доводы заявителя о несогласии с произведенной оценкой арестованного имущества суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ стоимость оценки, указанной в отчете специалиста, признается достоверной для целей совершения сделки и может быть оспорена в суде в порядке предъявления самостоятельного требования. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и доказательств нарушения прав заявителя. Таким образом, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об оценке недвижимого имущества судна СП-10, законны и обоснованны. Вместе с тем, в данном случае оспариванию подлежит не само постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем, а отчет оценщика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, об оценке вещи или имущественного права от 11 июля 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 19.10.2011