Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011 г. Дело № 2- 1832/2011 Решение Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной при секретаре: В.С.Чеховской с участием представителя истца: Е.В. Пожидаевой, с участием ответчика: А.М. Школина и его представителя Е.Л. Востряковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Информ - Сервис Норд» к Школину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа Установил: ООО « Информ- Сервис Норд» ( далее по тексту « Общество») обратилось в суд с иском к Школину А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. 10 февраля 2011 года стороны заключили договор займа, по которому 11 февраля 2011 года «Общество» передало в долг Школину А.М. *** рублей. Ответчик заем не погашает, а потому истец просит взыскать с ответчика по договору займа *** рублей, *** рублей за пользование чужими деньгами и судебные расходы. Ответчик иск не признал и пояснил, что он действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, осенью 2010 года обратился к директору «Общества» с просьбой выдать ему заем *** рублей, юридический отдел подготовил проект договора в двух экземплярах. Генеральный директор ООО « Информ - Сервис Норд» Д.отказал ему в выдаче займа, проект договора ему не возвратили. В договоре займа, представленном суду, истцом заменен первый лист. Так, по первоначальному проекту договора стороной договора являлся генеральный директор Д., а в договоре, представленном в суд, стороной договора является Г. 11 февраля 2011 года, он действительно получил в кассе «Общества» *** рублей, о чем расписался в расходном кассовом ордере. При этом он не обратил внимания на основания выдачи денег, указанные в расходном ордере. Полученные деньги предназначались для выплаты премии работникам «Общества», что им и было сделано. Суд, выслушав стороны, свидетелей, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Положения договора Займа регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение заявленных требований о заключении договора, истец представила договор займа №*** от 10 февраля 2011 года согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью « Информ - Сервис Норд » в лице Г., в дальнейшем «Займодавец», и Школин А.М. (заемщик), заключили договор, по которому займодавец передает заемщику *** рублей в срок до 31 октября 2012 года. По условиям договора Школин А.М. обязан погашать долг ежемесячно, равными долями, в сумме *** рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года. В судебном заседании Г. пояснил, что он является единственным учредителем ООО «Информ-Сервис Норд» и только он был вправе решить вопрос о заключении с Школиным договора займа на такую большую сумму. Деньги Школину нужны были для покупки автомобиля, который он приобрел после получения займа. По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расходному кассовому ордеру номер 32 от 11.02.2011 года, Школин А.М. получил ***рублей от кассира «Общества». Основание: Договор займа № *** от 10 февраля 2011 года. Факт получения денег в сумме ***рублей ответчик не оспаривает. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств, подтверждающих факт получения денег в сумме *** рублей именно для выплаты премии сотрудникам « Общества», ответчик не представил. Исследовав доказательства и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма, подлежащая взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования ООО « Информ - Сервис Норд» удовлетворить. Взыскать с Школина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Информ - Сервис Норд» *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. Всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.Г. Пасечная. Решение вступило в законную силу 19.10.2011