Решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е. при секретаре Мясниковой М.В., с участием ответчиков Махмудова Н.С., Махмудова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/11 по иску открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» к Махмудову Н.С., Махмудову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: открытое акционерное страховое общество (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Махмудову Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ***ноября 2010 года в 19 часов 02 минуты в городе Мурманске на улице ***, дом *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Махмудова Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности П.И.В., который был застрахован в ОСАО «РЕСО Гарантия». 29 апреля 2011 года П.И.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей и *** рублей за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу П.И.В. была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения - *** рубля, в связи с чем, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила - *** рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова Н.С., управлявшего автомобилем «***», который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение. Гражданская ответственность данного водителя была застрахована в ОСАО «Регион», которое выплатило ОСАО «РЕСО Гарантия» *** рублей. На основании требований законодательства, предусмотренных статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Махмудова Н.С. в возмещение ущерба ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «***» Махмудов В.С. ОСАО «РЕСО Гарантия» изменило исковые требования и просило взыскать сумму ***рублей с ответчиков Махмудова Н.С. и Махмудова В.С. в солидарном порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Махмудов Н.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него не имеется денежных средств, для выплаты данной суммы. Пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 23 ноября 2010 года он управлял автомобилем Махмудова В.С., который находился в его пользовании по договору аренды. Были плохие дорожные условия, мокрый снег, он не рассчитал скорость, дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «***», который в свою очередь ударился в расположенный впереди троллейбус, и получил повреждения как передней, так и задней, частей. Ответчик Махмудов В.С. иск не признал, полагал, что к нему необоснованно предъявлены требования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Махмудова Н.С., который управлял автомобилем на законном основании, также полагал, что сумма ущерба завышена. Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1943, представленного Октябрьским районным судом города Мурманска, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что 23 ноября 2010 года в городе Мурманске на улице ***, дом *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.В., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Махмудова Н.С., троллейбуса под управлением водителя К.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности П.И.В., который был застрахован в ОСАО «РЕСО Гарантия». В действиях водителя Махмудова Н.С. установлено наличие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года, и не оспариваются сторонами. Справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства «***», паспортном транспортного средства «***», сведениями ГИБДД УВД по Мурманской области подтверждается, что собственником автомобиля «***» являлась П.И.В., автомобиля - «***» - Махмудов В.С. Автомобиль «***» был застрахован по договору страхования имущества по рискам ущерба, хищение, доп. оборудование в ОСАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом № *** на период с 14 декабря 2009 года по 13 декабря 2010 года, страховая сумма ***рублей, в связи с чем, 24 ноября 2010 года П.И.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению ОСАО «РЕСО Гарантия» ООО «***» 01 и 14 декабря 2010 года произвела осмотр автомобиля «***» и оценку стоимости его восстановительного ремонта, которая составила без учета износа - *** рубля, с учетом износа - *** рубля. Кроме того, была определена утилизационная остаточная стоимость автомобиля, которая по заключению ООО «***» составила - *** рублей. С учетом утилизационной стоимости автомобиля (стоимости годных остатков - *** рублей), исходя из страховой суммы *** рублей, сумма ущерба была определена в размере *** рублей. 29 апреля 2011 года ОСАО «РЕСО Гарантия» перечислило П.И.В. сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. По договору возмездного оказания услуг от 23 ноября 2010 года П.И.В. была оказана услуга по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, за что ею было оплачено *** рублей. 30 декабря 2010 года П.И.В. обратилась в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, 05 мая 2011 года П.И.В. платежным поручением № *** была перечислена сумма *** рублей. 15 июня 2011 года в адрес Махмудова Н.С. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ОСАО «РЕСО Гарантия» сумму в размере *** рублей, выплаченные П.И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, претензия была получена Махмудовым Н.С. 07 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Поскольку П.И.В. не согласилась с суммой выплаченного страховой компанией ОСАО «РЕСО Гарантия» в её пользу страхового возмещения, она обратилась с иском в суд, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет эксперта ИП И.Т.А. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года в пользу П.И.В. с ОСАО «РЕСО Гарантия» было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме *** рубля. Из материалов гражданского дела № 2-1943, представленного Октябрьским районным судом города Мурманска, усматривается, что решение суда вступило в законную силу 15 июня 2011 года и исполнено полностью. Инкассовым поручением № *** от 30 июня 2011 года подтверждается, что ОСАО «РЕСО Гарантия» перечислило П.И.В. взысканную в её пользу денежную сумму. Таким образом, судом установлено, что ОСАО «РЕСО Гарантия» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу П.И.В. было выплачено *** + *** + *** = *** рублей. Поскольку ОСАО «РЕСО Гарантия» выплачено страховое возмещение к нему в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Судом установлено, что Махмудов Н.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством - автомобилем «***», принадлежащим Махмудову В.С. на основании доверенности и договора аренды, то есть на законных основаниях. Следовательно, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объёме. Сумма страхового возмещения ответчиком Махмудовым Н.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При этом доводы ответчика Махмудова В.С. о том, что он считает сумму ущерба завышенной, не могут быть приняты судом, поскольку им не было указано, в чем конкретно, по его мнению, завышена сумма ущерба, доказательств обратного им не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, возражений. Между тем, суд считает не основанными на законе требования истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков Махмудова В.С. и Махмудова Н.С. В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей. Из пояснений ответчиков Махмудова Н.С. и Махмудова В.С. следует, что по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность Махмудова Н.С., как владельца автомобиля «***» была застрахована в ОСАО «Регион». Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2011 года ОСАО «Регион» перечислило ОСАО «РЕСО Гарантия» в возмещение *** по полису *** по претензии АТ - *** сумму *** рублей согласно платежному поручению № ***. Таким образом, ко взысканию с Махмудова Н.С. подлежит сумма причиненного ущерба, превышающая *** рублей, исходя из того, что в возмещение ущерба П.И.В. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, эта сумма составляет *** - *** = *** рубля. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы *** рублей, которая и взыскивается судом в его пользу. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере *** рубля, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» к Махмудову Н.С., Махмудову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Махмудова Н.С. в пользу открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рубля, а всего - *** рубля. В удовлетворении требований открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании суммы ущерба и требований к Махмудову В.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 26.10.2011