Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Кузнецовой А.П. с участием: представителя истца ООО «ГУР» Кулиева С.Г. ответчика Сорокотяга И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» к Сорокотяга И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил: ООО «ГУР» обратилосьв суд с иском к Сорокотяга И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***. По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа города Мурманска по лотам № 1, № 4, № 11 от 10 марта 2009 года ООО «ГУР», как единственный участник, было признано победителем. С 01 мая 2009 года ООО «ГУР» приступило к управлению многоквартирными домами, вошедшими в лоты № 1, № 4, № 11. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2009 года проведенный конкурс был признан недействительным. 10 августа 2009 года между Комитетом развития городского хозяйства и ООО «ГУР» был заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда вышеуказанных многоквартирных домов. Действие данного договора распространялось на правоотношения, возникшие с 23 июля 2009 года. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 октября 2009 года ООО «ГУР» приступило к управлению указанным домом с 01 ноября 2009 года. Таким образом, с 01 мая 2009 года и по настоящее время, истец является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, с которой заключен соответствующий договор на управление указанным многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление). Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по указанным платежам за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года составляет *** рубля. Просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также возложить на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Впоследствии ООО «ГУР» уточнило исковые требования, просило: взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме *** рублей. Ответчик Сорокотяга И.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Полагал, что размер задолженности не соответствует заявленному периоду её образования. Договор управления многоквартирным домом с истцом он не подписывал, и в силу ст. 154, 166 ГК РФ считал его ничтожным. Кроме того, считал, что размеры платежей за коммунальные услуги и жилье не соответствуют действующим Постановлению Правительства РФ № 441 от 26.08.2004 года и Закону Мурманской области 05.12.2006 N 813-01-ЗМО, при определении размера начисляемых платежей не учтен размер его пенсии из которого он должен платить только 22% и соответственно в указанном размере должны производится начисления коммунальных платежей. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник. В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Судом установлено, что в феврале 2009 года был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Мурманска, в лот № 1 Ленинского округа, в перечень домов, был включен и многоквартирный дом *** по улице *** в городе Мурманске. По итогам указанного конкурса, с учетом того, что истец был признан единственным участником конкурса, 13 марта 2009 года Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в его адрес был направлен проект договора управления многоквартирным домом для подписания. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2009 года результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 1, удостоверенные протоколом конкурсной комиссии от 11 марта 2009 года признаны недействительным. Определением суда кассационной инстанции от 22 июля 2009 года указанное судебное решение оставлено без изменений. 10 августа 2009 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ООО «ГУР» был заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий, согласно которому истец с 23 июля 2009 года принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в том числе специализированного) фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его, в том числе домом *** по улице *** в городе Мурманске. Право истца взимать плату предусмотрено пунктом 4.1 указанного договора. 20 октября 2009 года между собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске и ООО «ГУР», именуемым «Управляющая организация» заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия - 5 лет. До настоящего времени указанный договор не отменен, статус жилого помещения, в котором проживает ответчик, не изменился. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного договора, признании его в спорный период недействительным или ничтожным, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанный договор им не подписывался и в силу ст.ст. 154, 166 ГК РФ является ничтожным, суд находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 3.1.3 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно п. 3.1.5, 3.1.19 и п. 3.2.2, 3.2.3 договора ООО «ГУР» обязано принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, выдавать собственникам платежные документы не позднее 01 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем и в случае несоответствия данных, имеющихся у Управляющей организации, данным, представленным собственником, проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по фактическому количеству, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой. В силу п.п. 4.5, 4.6, 4.9 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых Управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе. Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***, свидетельство о государственной регистрации права серии *** №*** от 24 апреля 2002 года. Относительно доводов ответчика о несоответствии действующему законодательству размеров начисляемой ему платы за жилое помещение и коммунальные платежи, суд приходит к следующему. В силу частей 2,3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.08.2004 года № 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" и Закон Мурманской области от 05.12.2006 N 813-01-ЗМО "О региональном стандарте максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи" согласно, которым максимально допустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе составляет 22 процента. С учетом указанных документов ответчик полагает, что исходя из того, что он проживает один, является пенсионером, размер коммунальных платежей ему должен начисляться в размере 22% от размера пенсии. Вместе с тем указанные доводы ответчика основаны на неправильном понимании закона. Вышеприведенное Постановление Правительства Российской Федерации предназначено для определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета. Кроме того, согласно преамбуле Закона Мурманской области от 05.12.2006 N 813-01-ЗМО "О региональном стандарте максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи" настоящий Закон в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает размер регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи на территории Мурманской области. При этом статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в Законе, устанавливает порядок предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Приведенные в указанных правовых актах нормы, в том числе размер максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, учитывается при определении размера субсидии (часть 1 ст. 159 ЖК РФ). Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный размер максимально допустимой доли расходов граждан при оплате жилья и коммунальных услуг - 22% из семейного дохода, не может учитываться при начислении указанных платежей ответчику. Таким образом, ответчик свои обязательства по содержанию жилья в полном объеме не исполняет - не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. Согласно представленной суду оборотно-сальдовой ведомости за период с 01 мая 2009 года по 31 июня 2011 года размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2011 года составил *** рублей. При этом, согласно данному расчетному документу, при исчислении размера задолженности были учтены внесенные ответчиком платежи: в июле 2009 года - *** рублей; августа 2009 года - *** рублей; сентябре 2009 года - *** рубля; октябре 2009 года - *** рубля, ноябре 2009 года - *** рублей; декабре 2009 года - *** рублей; январе 2010 года - *** рубля; феврале 2010 года - *** рублей; марте 2010 года - *** рублей; апреле 2010 года - *** рубля; мае 2010 года - * рублей; июне 2010 - *** рубля; июле 2010 года - *** рубля; августа 2010 года - *** рубля; сентябре 2010 года *** рубля; октябре 2010 года *** рублей; ноябре 2010 - *** рублей; декабре 2010 года *** рублей; январе 2010 года *** рубля; феврале 2011 года - *** рублей; марте 2011 года - *** рубля; апреле 2011 года - ** рублей; мае 2011 года *** рублей; июне 2011 года *** рублей, а также перерасчеты на общую сумму *** рубля. Факт внесения в счет оплаты жилья и коммунальных услуг денежных средств в указанных размерах ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2011 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся за указанный период задолженность подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, при проведении указанных расчетов, не были учтены платежи, внесенные ответчиком в мае и июне 2009 года в общей сумме *** рублей. Факт уплаты денежных средств - *** рублей, подтверждается представленными ответчиком счетами - квитанциями за май 2009 года, оплаченными в июне 2009 года и за июнь 2009 года, оплаченные в июле 2009 года. Представитель истца в указанной части не оспаривал факт внесения ответчиком денежных средств за май и июнь 2009 года в размере *** рублей. Просил при принятии судом решения по существу заявленных требований учесть данную оплату. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком в мае и июне 2009 года платежей на общую сумму *** рублей, с него подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда от 18 июля 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, взысканию подлежит государственная пошлина в размере *** рублей. Вместе с тем учитывая материальное положение ответчика, суд находит возможным в силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить её размер до *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сорокотяга И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2011 года в размере *** рублей. Взыскать с Сорокотяга И.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 26.10.2011