Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В., при секретаре Кузнецовой А.П., с участием: истца Сылка В.А., представителя истца Коробовой С.Е., ответчика Дьякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/11 по иску Сылка В.А. к Дьякову С.А. о взыскании долга по договору возвратного залога, УСТАНОВИЛ: Сылка В.А. обратился в суд с иском к Дьякову С.А. о взыскании долга по договору возвратного залога, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 года Дьяков С.А., действующий, с его слов, как *** Транспортной компании «***» заключил с ним договор возвратного залога, по условиям которого истец должен был внести денежные средства в сумме *** рублей в качестве возвратного залога за сохранность автомобиля Транспортной компании «***», а Транспортная компания «***» в случае безаварийной эксплуатации автомобиля возвращает *** рублей через один месяц со дня заключения договора. Деньги в сумме *** рублей были переданы им лично Дьякову С.А. 10 февраля 2011 года сразу же после подписания договора. Одним из главных условий возврата залога по договору от 10 февраля 2011 года в полной сумме *** рублей является отсутствие ДТП по вине водителя. За время управления автомобилем никаких ДТП по его вине не совершалось, в связи с чем 11 марта 2011 года (по истечению срока указанного в договоре) он обратился к Дьякову С.А. с требованием вернуть залог в сумме *** рублей. Однако деньги в сумме *** рублей не возвращены ему по настоящее время. Посчитав, что невыполнение требований о возврате долга (возвратного залога) подпадает под признаки преступления ст. 395 ГК РФ; *** руб. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору; компенсацию морального вреда ***. Взыскать с ответчика госпошлину в размере *** рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в части взыскания суммы долга по договору возвратного залога в сумме *** рублей, уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и возмещения ущерба и просили суд взыскать с ответчика *** рублей и *** рублей соответственно. Просили суд взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля. Истец представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Дьяков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил суду заявление о признании исковых требований в части основного долга *** рублей. Не оспаривал то обстоятельство, что деньги были получены им лично и не вносились в кассу транспортной компании «***», поскольку такого юридического лица не существует это бренд, под которым осуществляется оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем. Пояснил суду, что ранее он возвратил истцу деньги в сумме *** рублей, но не взял с него расписку и не может доказать передачу денег. Остальные деньги не возвращались истцу, т.к. по его вине автомобиль сломался и долгое время не эксплуатируется. Обратил внимание суда на то, что истец не предупредил его о том, что залог уплачен за счет заемных денежных средств, в течение трех месяцев использовал автомобиль для извлечения прибыли, а так же не представил доказательств того, что в качестве залога внесены именно заемные денежные средства. Полагал, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы ущерба. Производство по делу в части исковых требований Сылка В.А. к Дьякову С.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено определением суда от 20 октября 2011 года. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 10 февраля 2011 года между Транспортной компанией «****» в лице *** Дьякова С.А. и Сылка В.А. (***) заключен договор возвратного залога, в соответствии с условиями которого водитель вносит денежные средства в сумме *** рублей в качестве возвратного залога за сохранность автомобиля компании. В случае ДТП по вине водителя из данной суммы удерживается *** рублей за каждый день простоя автомобиля. При безаварийной эксплуатации денежные средства выплачиваются водителю через 1 месяц со дня заключения договора. Дьяков С.А. факт того, что лично получил деньги от Сылка В.А. в сумме *** рублей, не оспаривал. Пояснил суду, что денежные средства не вносились на счета юридических или физических лиц и не передавались им иным лицам. В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Дьяков С.А. признал исковые требования истца в части полученного залога в сумме *** рублей. Заявление о признании исковых требований в указанной части приобщено к материалам дела. Содержание ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснено и понятно. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому полагает возможным принять его и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы возвратного залога - *** рублей. Из представленного суду договора возвратного залога следует, что в случае безаварийной эксплуатации автомобиля денежная сумма - *** рублей подлежит возвращению через один месяц со дня заключения договора, т.е. 10 марта 2011 года. Доказательства того, что у Дьякова С.А. имелись законные основания для удерживания денежных средств, либо того, что в вышеуказанный договор внесены изменения в части продления срока возврата денежных средств, либо того, что он был перезаключен на новый срок, в материалах дела не имеется. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из представленных документов усматривается, что денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвращены, а, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ***х0,0825 (коэффициент по ставке рефинансирования): 360х220 (количество дней просрочки) = *** рублей. Относительно требований истца о взыскании убытков, причиненных невозможностью досрочного погашения кредита, полученного в целях уплаты залога, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений истца следует, что кредит был получен им для внесения суммы возвратного залога, в целях обеспечения возможности работать в Транспортной компании «***», истец использовал автомобиль, предоставленный компанией для извлечения дохода, прекратил стажировку в компании спустя 3 месяца по собственному желанию. Достаточных и достоверных доказательств того, что именно полученные в кредит денежные средства были внесены в качестве возвратного залога того, что указанные расходы были необходимыми и истец имел намерение досрочно исполнить свои обязательства, в материалах дела не имеется. Понесенные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату залога. Суд критически относится к показаниям свидетеля З.Д.А., который не был участником событий по получению кредита и внесения его в качестве возвратного залога, а осведомлен об указанных обстоятельствах истцом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов связанных с получением кредита в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля в связи с тяжелым материальным положением. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования истца частично удовлетворены, а следовательно имеются основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сылка В.А. к Дьякову С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Дьякова С.А. в пользу Сылка В.А. в возмещение долга по договору возвратного залога - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Дьякова С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей. Сылка В.А. в удовлетворении исковых требований к Дьякову С.А. о взыскании убытков, причиненных невозможностью досрочного погашения кредита - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 08.11.2011