24 октября 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

с участием прокурора Степанчук Н.А.,

истца Анисимова А.А.,

при секретаре Романюк С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая *** Мурманского филиала накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 13 сентября 2011 года он был уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией Мурманского филиала. При увольнении с ним не был произведен полный расчет – не выплачены заработная плата, выходное пособие, командировочные расходы за период командировки с 22-го по 25-е августа 2011 г. Расчет по заработной плате и причитающимся пособиям с ним произведен лишь 17 сентября 2011 г., а трудовая книжка возвращена только 15 сентября 2011 г.

Полагая, что увольнение произведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 140, 84.1 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать действия ответчика по расторжению трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенными с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ от 07 сентября 2011 года № 26 в части его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности *** Мурманского филиала ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», признать дни с 14 сентября 2011 г. по 23 октября 2011 г. днями вынужденного прогула, а также взыскать с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» средний заработок за время вынужденного прогула за период, с 14 сентября 2011 г. по 23 октября 2011 г., в сумме *** рублей, невыплаченные денежные средства за проезд к месту командировки и обратно (провоз багажа) в сумме *** рублей, проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты причитающихся сумм в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФБУ «УФО МО РФ по МО»), поскольку с 01 марта 2011 года Мурманский филиал ФГКУ «Росвоенипотека», зачислен на финансовое обеспечение в названное Учреждение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и привел суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Помимо указанных в иске обстоятельств, являющихся по его мнению основаниями для восстановления на работе, сослался на то, что ответчиком не подтверждена ликвидация Мурманского филиала (отдела накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), поскольку отсутствует решение налогового органа о ликвидации, в Устав Учреждения не внесены изменения, связанные с ликвидацией Филиала, ликвидационный акт подписан лицами, не включенными в приказ о создании ликвидационной комиссии, следовательно, не действителен. Полагал, что его увольнение произведено с нарушением порядка проведения организационно-штатных мероприятий – до истечения двух месяцев с момента издания Генштабом ВС РФ приказа о проведении мероприятий по ликвидации Филиала. Полагал, что ответчик должен был уведомлять его о предстоящем увольнении лишь после издания Генштабом приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Ответчик – ФГКУ «Росвоенипотека», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ранее просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменные возражения относительно иска, в которых требования Анисимова А.А. не признал. Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства; Мурманский филиал ликвидирован и восстановление истца в занимаемой должности невозможно. Полагал, что все требования, связанные с выплатой причитающихся истцу денежных средств, должны быть предъявлены истцом ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области».

Ответчик - ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, направил отзывы на исковое заявление, с учетом уточненного иска, в которых полагал требования Анисимова А.А. в части взыскания денежных средств не подлежащими удовлетворению, указав, что все причитающиеся истцу суммы на день рассмотрения дела выплачены, а оплата провоза багажа не предусмотрена действующими нормативными актами, регулирующими возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом и действует на основании положения, которое утверждено создавшим филиал юридическим лицом.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с 01 ноября 2008 года Анисимов А.А. принят на работу в должности *** Мурманского отдела накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Мурманского филиала накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих). Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 640-Р ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ) «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Приказом руководителя ФКГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 07.06.2011 г. № 45, изданным в соответствии с решением Министра обороны РФ от 25 мая 2011 г. № Н-21724 о ликвидации Мурманского филиала (отдела накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), с учетом изменений, внесенных приказом от 22.07.2011г. № 64, предписано провести организационные мероприятия по ликвидации филиала в срок до 15 сентября 2011 года. Названным приказом создана также ликвидационная комиссия в составе 8 человек, включая истца, которой предписано провести ликвидационные мероприятия, в том числе, разместить информацию о ликвидации на сайте Учреждения, информировать Генштаб Вооруженных Сил РФ о принятом решении, начать процедуру увольнения работников Филиала до 15.06.2011 г., подготовить изменения в устав Учреждения и другие мероприятия.

05 июля 2011 года Анисимову А.А. под роспись вручено письменное уведомление работодателя о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Уведомление содержало ссылки на решение Министра обороны РФ от 25 мая 2011 г. № Н-21724 о ликвидации Мурманского филиала и приказ руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от 07.06.2011 г. № 45.

27 июля 2011 года издан Приказ Министра обороны РФ № 1256 о ликвидации Мурманского филиала ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Распоряжением Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 27.08.2011 г., изданным во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 27.07.2011 г. № 1256, предписано провести организационные мероприятия, согласно прилагаемому перечню – расформировать Мурманский филиал ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» численностью 6 должностей гражданского персонала в срок до 01 ноября 2011 года; высвобождаемую штатную численность гражданского персонала снять с лимита воинских частей и организаций, непосредственно подчиненных органам военного управления и обратить в счет сокращения Вооруженных Сил РФ.

Приказом работодателя от 07.09.2011 года № 26 Анисимов А.А. уволен 13 сентября 2011 года в связи с ликвидацией филиала по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

21 сентября 2011 г. руководителем ФГКУ «Росвоенипотека» утвержден акт о ликвидации Мурманского филиала, составленный и подписанный членами ликвидационной комиссии. Согласно ликвидационному акту, материально-технические средства полученные Филиалом от Учреждения, возвращены в Учреждение, печати и штампы Филиала уничтожены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершены действия по ликвидации Мурманского филиала юридического лица, согласно решению, принятому Министром обороны РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтверждена ликвидация Мурманского филиала, поскольку отсутствует решение налогового органа о ликвидации, а в Устав Учреждения не внесены изменения, связанные с ликвидацией Филиала, не принимаются судом во внимание.

Так, на день рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию изменений в Устав Учреждения. Вместе с тем, согласно поступившей в суд информации от ответчика, в Устав внесены изменения в части исключения Мурманского филиала из перечня филиалов ФГКУ «Росвоенипотека», утвержденные 01.10.2011 г. Министром обороны РФ; Устав с изменениями сданы в налоговый орган для государственной регистрации изменений, однако свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в Устав до настоящего времени из налогового органа не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять полученной информации, поступившей посредством факсимильной связи, поскольку другие содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о проведении мероприятий по ликвидации Мурманского филиала. То обстоятельство, что на день рассмотрения дела ликвидация филиала не завершена внесением в ЕГРЮЛ записи об изменениях в учредительные документы юридического лица, не является основанием для признания увольнения Анисимова А.А. незаконным и восстановления его на работе.

Кроме того, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что Филиал фактически прекратил свою деятельность, все работники в количестве 6 человек уволены, а используемое ими помещение передано в ГУ 1967 ОМИС.

Подписание акта о ликвидации Филиала не всеми лицами, включенными в приказ руководителя ФГКУ от 07.06.2011 г. № 45 о создании ликвидационной комиссии, например, Д.В.В., Г.В.В., не свидетельствует о его недействительности, поскольку, как следует из текста самого акта, в состав ликвидационной комиссии, утвержденной названным приказом, вносились изменения. Кроме того, акт утвержден руководителем Учреждения.

Довод истца о нарушении порядка его увольнения - до истечения двух месяцев с момента издания Генштабом ВС РФ приказа о проведении мероприятий по ликвидации Филиала не основан на нормах трудового законодательства.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что о предстоящем увольнении по ликвидации филиала он уведомлен в порядке и в срок, установленный статьей 180 ТК РФ, то есть, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержат пункты 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В силу п. 36 Правил, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом установлено, что трудовая книжка Анисимова А.А., хранившаяся по месту нахождения юридического лица – ФГКУ «Росвоенипотека» в г. Москве, отправлена в адрес истца по почте 13.09.2011 года на основании его письменного заявления работодателю от 24.08.2011 г. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, трудовая книжка не могла быть выдана истцу в день увольнения, в связи с хранением ее не по месту работы истца – в Мурманском филиале. Суд считает, что при таких обстоятельствах отправление ответчиком истцу трудовой книжки по почте на основании его письменного заявления в день расторжения с ним трудового договора, то есть, в последний день его работы, не является нарушением порядка выдачи трудовых книжек, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами. Следовательно, отсутствует вина ответчика в получении трудовой книжки истцом только 15.09.2011 г., как следует из его пояснений, то есть, с учетом времени доставки почтового отправления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ФГКУ «Росвоенипотека» ответственности, предусмотренной п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Кроме того, получение работником трудовой книжки после дня увольнения само по себе не является правовым основанием для восстановления его на работе.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Судом установлено, что, согласно приказу руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от 19.08.2011 г. № 18, Анисимов А.А. был направлен в служебную командировку для передачи дел Мурманского филиала ФГКУ в город Москву сроком с 22-го по 25-е августа 2011 года. Перед отъездом в командировку денежный аванс на командировочные расходы ему не выдавался, что следует из его пояснений и не оспаривается ответчиками.

По возвращении из командировки истцом своевременно – 27.08.2011 г. представлен авансовый отчет об израсходованных суммах в общем размере *** рублей, в том числе, на оплату проезда – *** рублей, *** рублей, *** рублей, на провоз багажа – *** рублей, комиссионный сбор – *** рублей, суточные – *** рублей.

Установлено, что в день увольнения Анисимова А.А. причитающиеся от работодателя суммы истцу не были выплачены, что не оспаривается ответчиком – ФБУ «УФО МО РФ по МО». Так, согласно письменным пояснениям, изложенным в отзыве ФБУ «УФО МО РФ по МО», окончательный расчет по выплате заработной платы, выходного пособия произведен с истцом 14.09.2011 г., в связи с поздним получением Управлением приказа об увольнении истца; реестр на перечисление денежных сумм передан на отправку безналичным порядком 15.09.2011 г. Позднее, в связи с изданием приказа работодателя о повышении размеров стимулирующей надбавки и на основании заявления Анисимова А.А., ему произведен перерасчет причитающихся сумм и 26.09.2011 г. произведена доплата. Согласно справке Сбербанка по счету БК, представленной суду истцом, причитающиеся суммы зачислены на его счет, соответственно, 16.09.2011 г. и 28.09.2011 г.

Оплата командировочных расходов в общей сумме *** рублей, исключая расходы на провоз багажа, произведена Анисимову А.А. 05.10.2011 г.

Таким образом, причитающиеся истцу при увольнении суммы выплачены ответчиком - ФБУ «УФО МО РФ по МО» с нарушением предусмотренного ст. 140 ТК РФ срока.

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками общего порядка оформления прекращения трудового договора с истцом, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, но не о нарушении порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не являются основанием для восстановления его на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Мурманского филиала, является законным, обоснованным и произведено без нарушения порядка увольнения, то оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает. Соответственно, не имеется оснований считать период с 14.09.2011 г. по 23.10.2011 г. вынужденным прогулом истца. Таким образом, суд отказывает Анисимову А.А. в удовлетворении иска в части признания действий работодателя по расторжению трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенными с нарушением закона, отмены приказа ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 07 сентября 2011 года № 26 в части увольнения истца, восстановления истца в занимаемой должности, а также в части взыскания с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.09.2011 года по 23.10.2011 года в сумме *** рублей.

Разрешая иск Анисимова А.А. в части взыскания командировочных расходов в сумме *** рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Аналогичное положение содержится в п. 11 вышеназванного Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», осуществляется возмещение следующих расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации: расходов по найму жилого помещения; расходов на выплату суточных; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно.

Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно п. 63 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.07.2002 № 30 (в редакции от 28.03.2007), при проезде в поездах дальнего и местного следования пассажир вправе дополнительно к установленной норме провезти с собой ручную кладь при следующих условиях: весом до 14 кг за отдельную плату по тарифу багажа весом в 10 кг с выдачей пассажиру квитанции "багаж на руках".

Если пассажир не пожелает оплатить перевозку излишней ручной клади, вес и размеры которой превышают установленные нормы, или сдать ее для перевозки багажом или в вагоне - передвижной камере хранения, то перевозка такой ручной клади не производится.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку он был командирован в г. Москву для передачи дел Мурманского филиала, в связи с предстоящей его ликвидацией, он перевозил с собой для передачи принадлежащие работодателю 2 компьютера, принтер, сканер, и коробку с делами. За перевозку багажа ему пришлось оплатить *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданным истцу перевозочным документом на багаж - «аппаратуру», то есть, квитанцией «багаж на руках», на сумму *** рублей, а также представленной истцом накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 139 от 24.08.2011 г., с указанием, что Анисимов А.А. сдал, а представитель ФГКУ «Росвоенипотека» принял объекты основных средств – 2 системных блока, монитор, принтер, сканер.

Возражения по вопросу оплаты Анисимову А.А. расходов по провозу багажа в сумме *** рублей ответчик – ФБУ «УФО МО РФ по МО» мотивировал тем, что возмещение указанных расходов не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

Вместе с тем, приведенные нормативные правовые акты, регулирующие компенсацию работникам расходов, связанных со служебными командировками, предусматривают возмещение иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку расходы по провозу Анисимовым А.А. объектов основных средств Учреждения, документов Мурманского филиала непосредственно связаны с его служебной командировкой, что следует из содержания приказа работодателя о направлении истца в командировку, суд считает, что указанные расходы произведены с ведома работодателя и, таким образом, подлежат возмещению истцу. Сведений об отсутствии экономии средств, выделенных из федерального бюджета для возмещения командировочных расходов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск в части взыскания в пользу Анисимова А.А. расходов по оплате багажа – *** рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку денежные средства в возмещение командировочных расходов выплачены истцу с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты (денежной компенсации) подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма денежной компенсации от невыплаченной в срок суммы командировочных расходов – *** рублей за период с 26.08.2011 г. по 05.10.2011 г. (40 дней) составляет *** рублей; от невыплаченной суммы *** рублей за период с 26.08.2011 г. по 23.10.2011 г. (59 дней) – ***рубля; общая сумма компенсации – *** рубля.

Поскольку аванс для проезда в командировку истцу не был выплачен, исчисление истцом суммы процентов, начиная со следующего дня после возвращения из командировки – с 26.08.2011 г., представляется суду обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений по нему не представлено. Судом расчет проверен и принимается во внимание.

Таким образом, с ФБУ «УФО МО РФ по МО», как с органа, осуществлявшего финансовое обеспечение Мурманского филиала ФГКУ, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные в связи с направлением в командировку в сумме *** рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся сумм командировочных расходов в сумме *** рубля, а всего – *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФБУ «УФО МО РФ по МО», подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Анисимова А.А. денежные средства, затраченные в связи с направлением в командировку в сумме *** рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм командировочных расходов в сумме *** рубля, а всего в общей сумме *** рубль.

В удовлетворении исковых требований Анисимова А.А. в части признания действий Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по расторжению трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенными с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, отмены приказа Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 07 сентября 2011 года № 26 в части увольнения Анисимова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановления Анисимова А.А. в должности *** Мурманского филиала ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также взыскания с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2011 года по 23 октября 2011 года в сумме *** рублей – отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 09.11.2011